Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-218591/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218591/22-140-4142
22 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена: 16.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22.11.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 16.11.2022 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.03.2022;

от ответчика – ФИО3 дов. от 06.07.2022 №208-Д-101455;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА" (115211, г. Москва, Борисовские пруды улица, 14, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к Государственному Учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 22.09.2022 г. № 087S19220245253

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 22.09.2022 г. № 087S19220245253.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 г. Главным управлением ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (далее по тексту Управление) принято Решение № от 22.09.2022 г. № 087S19220245253 о привлечении Заявителя к ответственности по ч. 3. ст. 17 по 27ФЗ от 01.04.1996 г., в соответствии с которым ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 517 000 руб.

Заявитель не согласен с выводами, изложенные в обжалуемом решении, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ГУ - Главным управлением ПФР №8 по г. Москве и Московской области 17.06.2022 по ТКС в адрес ООО "АВОСЬКА-ДВА" направлено УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ РАСХОЖДЕНИЙ В ФОРМАХ ОТЧЕТНОСТИ СЗВ-СТАЖ И СЗВ-ТД ЗА 2020-2021 ГГ на 1034 застрахованных лиц.

Страхователь в течение пяти рабочих дней, со дня получения Уведомления имеющихся ошибок и несоответствий, представляет в территориальный орган ПФР уточненные индивидуальные сведения.

Уточнения сведений направлены в Пенсионный фонд в период с 25.08.2022 по 15.09.2022 г., то есть в нарушение установленного законом срока.

Однако при вынесении решения суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 517 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, смягчающие вину Заявителя обстоятельства (совершение правонарушения впервые) за правонарушения и считает возможным снизить размер штрафа по решению до 10 000 руб. соответственно.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 517 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Признать недействительным Решение от 22.09.2022 г. № 087S19220245253 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 517 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА", как не соответствующее действующему законодательству РФ.

В остальной части требований отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.10.2022 г. № 20906

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяО.Ю.Паршукова