Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-9683/2016

036/2017-43035(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9683/2016
г. Краснодар
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016, ОГРНИП 308263218600059), залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Юго-Западного банка (Краснодарское отделение № 8619), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Егорова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 об отказе в разъяснении судебного акта

(судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу

№ А63-9683/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егорова С.И. (далее – Егоров С.И., должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие задолженности Егорова С.И. в рамках договоров поручительства и ипотеки, обеспечивавших обязательства по кредитным договорам ООО «Сочинский молочный двор», основанных на вступивших в законную силу решениях Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2014

по делу № 2-2475/14, от 27.07.2013 по делу № 2-1494/13 и решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-9774/13, от 11.11.2013 по делу

№ А32-9775/13, от 14.11.2013 по делу № А32-9773/13. Указанными судебными актами,


вступившими в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно (в том числе с должника) взыскана задолженность по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Кучерявая Марина Сергеевна. Суд признал обоснованными требования банка в сумме 10 303 065 рублей 53 копеек; обязал финансового управляющего должника включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления Егорова С.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 отказано. Суды указали, что определение суда от 01.12.2016 не содержит неясностей, вызывающих неоднозначное толкование. В судебном акте изложены обстоятельства и ссылки на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

В кассационной жалобе Егоров С.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неясность действий, мотивов и выводов судов. Податель жалобы указывает на то, что суд ошибочно применил признаки несостоятельности основного заемщика ООО «Сочинский Молочный Двор» на поручителя и залогодателя Егорова С.И..

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.


Отказывая в разъяснении определения от 01.12.2016, суды исходили из того, что формулировка указанного судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Суды также отметили то, что Егоров С.И. ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о повторной оценке доказательств и обстоятельств, послуживших основанием вынесения определения от 01.12.2016. При этом Егоров С.И. фактически просит указать юридическую природу обязательств должника и разъяснить порядок исполнения судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-9774/2013, от 11.11.2013 по делу № А32-9775/2013, от 14.11.2013 по делу № А32-9773/2013, Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2014 № 2-2475/14, от 27.07.2013 № 2-1494/13. Однако это в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные

статьей 288 Кодекса, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу

№ А63-9683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова