Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-4916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4916/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел дело №А60-4916/2021 по иску №А60-4916/2021

по исковому заявлению Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150087 руб. 56 коп. - ущерб, 528 071 руб. – штраф

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №141-183 от 23.12.2020, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 150087 руб. 56 коп. – денежные средства, уплаченные за принятые, но не выполненные работы по контракту №37А/17-мз от 28.08.2017, 528 071 руб. – штраф, начисленный на основании п.10.3 контракта.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.03.2021.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.04.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без возражений. Полагает, что начисление штрафа по п.10.3 контракта отсутствуют.

26.04.2021 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 14.05.2021 в связи с тем, что суд установил, что истцом в материалы дела в полном объеме не представлен текст контракта №37А/17-мз от 28.08.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2021 назначено судебное разбирательство на 27.07.2021.

19.07.2021 истцом в электронном виде представлен акт осмотра пешеходного ограждения от 06.07.2021 и копия муниципального контракта №37А/17-мз от 28.08.2017.

23.07.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем и фотографий. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии и диска. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.07.2021 стороны пояснили, что объем не соответствует по весу и толщине, отраженному в акте. В акте осмотра в ходе рассмотрения дела установлено, что толщина стоек соответствует проектной, но часть стоек не соответствует требования по длине.

В ходе судебного заседания суд обратил внимание на следующее: юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.07.2021 суд повторно разъяснил положения ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил судебное разбирательство на 24.08.2021.

20.08.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

24.08.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом суд исходит из того, что болезнь представителя (документально не подтверждено) не препятствует рассмотрению дела, поскольку истец не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку директора или иного уполномоченного лица. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а не обязанность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Муниципальный контракт предметом, которого является капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Ухтомского в г. Красноуфимск Свердловской области №37А/17-мз от «28» августа 2017 г., требования к выполнению работ обозначены в проектной документации.

Согласно акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.12.2018 - работы приняты и оплачены Истцом по стоимости обозначенной в контракте (справка формы КС-3 от 14.12.2018 и справка формы КС-2 от 14.12.2018).

Работы были по ремонту данного участка автомобильной дороги были организованы в рамках Государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», на условиях софинансирования из средств областного бюджета, посредством заключения с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ухтомского ГО Красноуфимск.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 11.09.2020г. №330 проведена плановая камеральная проверка - с целью соблюдения порядка и условий расходования субсидий при реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой. В частности, в перечень проверяемых объектов был включен «капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Ухтомского в г. Красноуфимск Свердловской области».

По результатам контрольного мероприятия Министерством финансов выявлены следующие недостатки:

- Заказчиком (истец) при капитальном ремонте автомобильной дороги неправомерно принято и оплачено пешеходное ограждение в завышенном на 1,7866 тн объеме на сумму 150 087,56 руб. (абзац 8 ст. 12 Акта плановой камеральной проверки №82 от 18.11.2020).

Данное нарушения, как указывает истец, возникло из-за применения при изготовлении Подрядчиком (ответчиком) секций ограждения из металлического профиля с толщиной стенки меньшей, чем это предусмотрено контрактом и Проектной документацией (стр. 77 том 3.1 раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»), соответственно общий вес металлических конструкций не соответствует весу заявленному в проектной и локально-сметной документации. Ревизионный расчет отражен в приложении (Ведомость контрольных обмеров) Акта камеральной проверки №82 от 27.10.2020.

Согласно выданного Представления Министерством финансов Свердловской области от 10.12.2020г. МКУ «Служба единого заказчика» необходимо обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в срок до 10.02.2021.

По результатам рассмотрения данного Представления с участием представителей Ответчика, было предложено вернуть в бюджет ГО Красноуфимск средства, оплаченные за завышенный объем работ (протокол Администрации ГО Красноуфимск от 16.12.2020).

Для реализации плана по устранению выявленных нарушений Ответчику направлено письмо от 26.12.2020г №2220 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 150 087,56 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). В ответе на данное требование Ответчик выразил свое несогласие, мотивируя это тем, что акты приемки выполненных работ на момент приемки работ Истцом были приняты без замечаний, а также то, что не указаны основания для проведения проверки - ответ Ответчика от 30.12.2020г. №8299/800 прилагается.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Ответчику направлено письмо от 02.02.2021г. №96 с возражением на обозначенные им доводы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в адрес АО «Свердловскавтодор» от МКУ «Служба единого заказчика» поступило письмо №161 и №162 с указанием об изменении типа пешеходного ограждения.

19.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 и изменены виды работ.

Ранее проектная документация предполагала бетонирование основания секций пешеходного ограждения, в дополнительном соглашении Муниципальный Заказчик отказался от бетонирования в связи с чем было для безопасной установки пешеходного ограждения необходимо было увеличить длину трубы на которую крепится ограждение (строка 15,16 приложения №1 к дополнительному соглашению). Таким образом, каждая из 1144 опор была удлинена на 0,5 метра, что составляет 5,18 кг * 1144 = 5,92 тн.

В представленном расчете не учтен элемент ограждения, а именно труба 40*40*2,5 L 100мм (строка 9 эскиза пешеходного ограждения). В соответствии с требованиями данный элемент устанавливается в количестве 4 шт. на 1 секцию ограждения. Вес 1 шт. элемента составляет 0.285 кг, или 1,14 кг за 4 шт. Общий вес всех элементов равен 1080 (количество секций) * 1,14кг = 1,23 тн.

14.12.2018 между АО «Свердловскавтодор» и МКУ «Служба единого заказчика» подписан акт приемки законченных работ по контракту №37А-17-мз от 28.08.2017г., в соответствии с которым приемочной комиссией в составе представителей Администрации г. Красноуфимск. МКУ «Служба единого заказчика», АО «Свердловскавтодор» и проектной организации - ООО «Технодор» проверена исполнительная документация и фактически выполненные работы по объекту, в том числе скрытые работы, и объект введен в эксплуатацию.

27.10.2020 проверочной группой в составе представителей Министерства финансов Свердловской области и представителей Заказчика проведен осмотр и контрольный обмер пешеходного ограждения, установленного в раках исполнения контракта № 37А/17-мз от 28.08.2017г.

Произведенный осмотр не предусмотрен требованиями муниципального контракта, а представитель АО «Свердловскавтодор» не был вызван для участия в осмотре, в связи с чем Общество было лишено возможности указать свои возражения.

В соответствии с п.8.4 муниципального контракта №37А/17-мз от 28.08.2017 в целях оценки качества работ при их предъявлении Заказчику. Заказчик должен провести экспертизу выполненных работ. В указанном случае результат работ, принят Заказчиком, проверен, замечания не обнаружены.

Порядок предъявления требований по гарантии установлен разделом 13 Контракта. Согласно установленным требованиям Заказчик обязан вызвать представителя Подрядчика для составления двустороннего акта, фиксирующего выявленные дефекты. Указанное обязательство не было исполнено Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных за принятые, но не выполненные работы по контракту №37А/17-мз от 28.08.2017.

Муниципальным заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 528 071 рубль в соответствии с п.10.3 Контракта в связи с обнаружившимися недостатками в гарантийный период.

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрено право Заказчика в ходе исполнения муниципального контракта проверять в любое время ход и качество работ, заказчик не воспользовался своим правом.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по акту от 14.12.2018 N 1; недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ, равно как и относительно примененных материалов, заказчиком не заявлено. Порядок предъявления требований в рамках гарантийного срока, установленный разделом 13 договора Заказчиком не соблюден, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова