Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-42246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-42246/2023/тр.10

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1, а также от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137.

В рамках процедуры банкротства 07.09.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 265 501,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра в размере 19 265 501,05 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования ФИО2 о включении в реестр 18 703 158,58 руб. и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 500 000 руб. основного долга и 62 342,47 руб. процентов финансовый управляющий с выводами судов согласен, в указанной части судебные акты им не обжалуются.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные кредитором в апелляционный суд. Также финансовый управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику займа; приобщенные судом к материалам дела документы о приобретении ФИО6 валюты и выдаче денежных средств со счетов за 2013 - 2020 годы о наличии такой возможности не свидетельствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распискам от 21.11.2018, 24.10.2020, 06.06.2022 ФИО4 получил от ФИО5 в долг денежные средства.

Условия займа стороны согласовали в договоре от 28.10.2020, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7.

В соответствии с договором займа от 28.10.2020 ФИО6 передал в собственность ФИО4 с возвратом 28.10.2021 3 500 000 руб.; 7 646 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Договора, а также 4 969 800 руб., что эквивалентно 55 000 руб. евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Кроме того, ФИО2 06.06.2022 предоставила должнику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 06.09.2022. Факт передачи средств оформлен распиской.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату денежных средств по договору займа, унаследованных ФИО2 в связи со смертью ФИО5 (наследственное дело № 321/2021), а также денежных средств, переданных должнику по расписке 06.06.2022, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 19 265 501,05 руб. (в том числе 16 115 800 руб. основного долга и 2 587 358,58 руб. процентов по договору займа от 28.10.2020, а также 500 000 руб. основного долга и 62 342,47 руб. процентов по договору от 06.06.2022).

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение от 16.10.2023 и постановление от 13.02.2024 в части признания обоснованным и включения в реестр требования ФИО2 в размере 500 000 руб. основного долга и 62 342,47 руб. процентов, основанного на договоре от 06.06.2022, финансовым управляющим ФИО1 не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется в кассационном порядке.

В отношении требования ФИО2 в размере 16 115 800 руб. основного долга и 2 587 358,58 руб. процентов, основанного на договоре займа от 28.10.2020, суд округа, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае, вопреки приведенным разъяснениям и требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные ФИО2 в апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу финансового управляющего документы в подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить займ по договору от 28.10.2020 в совокупном размере 16 115 800 руб.

Так, апелляционный суд указал, что в качестве доказательств наличия у ФИО5 денежных средств для передачи в долг ФИО4 ФИО2 представила в материалы дела расписки, нотариально заверенный договор займа, банковские чеки о снятии денежных средств, справки по операциям с валютой и т.д., что явно свидетельствует о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику займ.

Между тем, финансовый управляющий ФИО1 в объяснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные кредитором банковские чеки о снятии денежных средств, справки по операциями с валютой и заключил, что упомянутые документы свидетельствуют о приобретении ФИО6 валюты, а также о выдаче денежных средств со счетов на общую сумму 39 746 долларов США, 4 338 евро и 1 668 864,23 руб., что не подтверждает наличие у ФИО5 по состоянию на 28.10.2020 денежных средств в размере 16 115 800 руб.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы финансового управляющего оставил без проверки.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приняв новые доказательства, представленные кредитором вместе с отзывом на жалобу, апелляционной суд, тем не менее, их содержание не исследовал, надлежащей правовой оценки в постановлении не дал.

Исходя из этого следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о включении в реестр в заявленном ФИО2 размере требования, возникшего из договора займа от 28.10.2020, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Поскольку в данном случае для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, постановление от 13.02.2024 в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, определить, в каком размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2, возникшее из договора займа от 28.10.2020, и по результатам правовой оценки собранных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.10 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко