Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-84993/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84993/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" (адрес: Россия 198095, <...> лит.А, пом.1-Н, 2-Н, офис 18; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 04.07.2018);

ответчик: Акционерная компания "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 03.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерной компании "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" (далее - Компания) о взыскании 1 179 569 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточни размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 723 611 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами или 1 681 035 руб. 27 коп. пеней за период с 15.11.2017 по 11.10.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" (ИНН: <***>) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом" (ИНН: <***>).

Данное ходатайство обосновано и в соответствии положениями ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор от 08.09.2015 № 185/WHSD-DR-SC-0773, по условиям которого подрядчик получил, а субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1) выполнить работы по устройству облицовки изделиями из натурального камня набережной нового русла реки Смоленки на секции 06 Объекта Западный скоростной диаметр, Центральный и Северный участки, в рамках V очереди строительства, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

01.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97657/2017 вынесено решение о взыскании с акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение Торговый Дом» 22 630 324 руб. 75 коп. задолженности, 72 417 руб. 04 коп. неустойки, 2 762 937 руб. 12 коп. гарантийного удержания и 149 607 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ Компанией не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно Субподрядчик вправе потребовать оплаты Подрядчиком понесенных Субподрядчиком убытков и неустойки, оцененных сторонами заранее (далее совместно именуемые – «пени»). Субподрядчик оценил и стороны согласовали, что общий размер неустойки и убытков, которые Субподрядчик может понести в случае нарушения Подрядчиком его обязательств, равен 0,02% от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты работ, Общество правомерно начислило неустойку в размере 1 681 035 руб. 27 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1 681 035 руб. 27 коп. неустойки.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" (ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом" (ИНН: <***>).

Взыскать с акционерного общества "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом" 1 681 035 руб. 27 коп. неустойки, 24 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.