Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-46126/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46126/2024
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мира" (адрес:  192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЕЛИЗАРОВА, Д. 38, ЛИТЕРА А, ОФИС 106, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Са-Нэко" (адрес:  450098, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. РУДОЛЬФА ФИО1, Д. 23, КВ. 168, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  24.07.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Са-Нэко" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договора аренды строительной техники № 12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. в размере 516 000 рублей, неустойки в размере 30 016,08 рублей с последующим начислением до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса, определениями от 17.12.2024, 25.02.2025 рассмотрение дела отложено.

Определением от 17.12.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 396 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 по 18.11.2024 в размере 102 336,80 рублей с последующим начислением до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 29.04.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, явку не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пояснениям Истца, 22.02.2024 г. между ООО «Са-Нэко» и ООО «Мира» был заключен договор строительной техники №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. (далее - Договор), согласно которому ООО «МИРА»  передает во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор «KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2017 года выпуска, зав.№ машины Y300265, двигатель №26865698, цвет-желтый.

06.03.2024г. Ответчиком был внесен обеспечительный платеж согласно п. 3 Спецификации (платежное поручение № 211 от 06.03.2024 г.).

Уведомление о расторжении договора аренды строительной техники №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. (досудебное требование о выплате долга и неустойки по договору)  было направлено по электронной почте ответчику 10.04.2024 г.

Истец полагает, что с 10.04.202 4г. данный договор расторгнут.

Истец обращает внимание, что также данное уведомление было отправлено Ответчику экспресс почтой, согласно п. 9.2 Договора, но отправление вернулось Истцу, так как Ответчик не брал телефон при звонке курьера и не находился по юридическому адресу. Ответа от Заказчика на досудебную претензию получено не было.

Всего оказано услуг на сумму 1 149 600 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность в размере 396 000 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

24.03.2024г. - 25.03.2024г. экскаватор был перебазирован в ООО «Мира», что подтверждается Актом №11 от 25.03.2024г. об оплате транспортных услуг по перебазировке экскаватора по фактическому нахождению представительства ООО «Мира» - ХМАО-Югра г. Сургут.

Ответчиком произведены следующие платежи: 28.03.2024г. – 200 000 рублей; 11.04.2024 г. – 100 000 рублей; 14.05.2024 г. – 120 000 рублей; 06.05.2024 г. – 173 600 рублей.

Ответчик обращает внимание, что договорные отношения между ООО «Са-Нэко» и ООО «Мира» в рамках договора строительной техники №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. продолжались с 22.02.2024г по 23.03.2024 г. Акты выполненных работ №00000017 от 27.03.2024 г. и №00000018 от 08.04.2024г., которые не соответствуют действительности. Так последним днем эксплуатации экскаватора было 23 марта 2024г. на сумму 105 600 рублей, а акт выполненных работ №00000017 датируется 27.03.2024г.

Ответчик  указывает, что с 24.03.2024 г. - 25.03.2024 г. экскаватор был перебазирован в ООО «МИРА», что подтверждается Актом №11 от 25.03.2024г. об оплате транспортных услуг по перебазировке экскаватора по фактическому нахождению представительства ООО «Мира» - ХМАО-Югра <...> на нем не могли производиться какие-либо работы.

Также Ответчик указывает, что последний день аренды экскаватора – 23.03.2024 г., согласно графику эксплуатации экскаватора.

25.03.2024 г. экскаватор был возвращен собственнику.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2 Договора оплата арендных платежей производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней после выставления счета, однако своих обязательств по оплате в срок аренды ООО «СА-НЭКО» не исполнило.

В п. 4.2 Договора предусмотрена отправка счетов по электронной почте, в реквизитах сторон почты указаны, и они совпадают с теми, которые были использованы при отправке сообщений по email.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: акт приема-передачи дорожно-строительной техники от 22.02.2024 г., который подписаны сторонами без замечаний.

Также Истцом представлены акты №№ 00000008 от 05.03.2024, 00000012 от 11.03.2024, 00000014 от 20.03.2024, 00000017 от 27.03.2024, 00000018 от 08.04.2024.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства возврата техники до спорного периода начисления платы Истцом.

Доказательства мотивированного отказа со стороны Ответчика не представлены. Акт приема-передачи специальной техники от 25.03.2024 г. не содержит указание о возврате техники. Напротив, данным актом стороны подтверждают передачу экскаватора от исполнителя – ООО «Мира», заказчику – ООО Са-Нэко».

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.1 за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.

С учетом установленного ограничения пени подлежат взысканию в общем размере 56 152,80 рублей, из которых: 16 552,80 рублей по счетам № 8 от 05.03.2024, № 2 от 11.03.2024, № 17 от 25.03.2024, а также 39 600 рублей по счету № 18 от 08.04.2024 за период с 11.04.2024 по 25.03.2024.

Ввиду исчерпания размера пени ввиду установленного ограничения в начислении е пени согласно п. 5.1 договора основания для дальнейшего обеспечения в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствуют.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Са-Нэко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира":

- задолженность в размере 396 000 рублей,

- пени в размере 56 152,80 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мира» из федерального бюджета 323 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 10 от 15.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.