Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А68-10177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10177/2017
г. Калуга
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскадрон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу№ А68-10177/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флер» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Тула; далее – общество «Флер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскадрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество ЧОП «Эскадрон») о взыскании 1 829 769 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Андреева Е.В.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество ЧОП «Эскадрон» просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Флер» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «Флер» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800032152612), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества ЧОП «Эскадрон» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании убытков, причиненных не обеспечением сохранности переданного под охрану имущества.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обязанности исполнителя возместить заказчику убытки, причиненные не обеспечением сохранности переданного под охрану имущества.

Как следует из материалов дела, между обществом «Флер» (заказчик) и обществом ЧОП «Эскадрон» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2005 № 256-05-Т с дополнительным соглашением от 13.03.2015 об охране имущества (далее – договор).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 20 час. 00 мин. 02.03.2017 до 05 час. 00 мин. 03.03.2017 неустановленные лица проникли в охраняемый объект и похитили товарно-материальные ценности (постановление Старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.03.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

В п.п. 4.1-4.4 договора предусмотрено, что охрана несет перед клиентом материальную ответственность:

- за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте;

- за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте, а тревожное сообщение не поступило на ПЦО по причине конструктивных особенностей аппаратуры установленной на объекте.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между причинением заказчику убытков и действиями исполнителя отклонен в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п. 1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по охране объекта в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что в период нахождения объекта под охраной с 20 час. 00 мин. 02.03.2017 до 05 час. 00 мин. 03.03.2017 исполнитель не обеспечил целостность охраняемого объекта и сохранность имущества.

При этом суды не установили предусмотренные п. 5.1 договора основания для освобождения исполнителя от ответственности за возмещение убытков, причиненных не обеспечением сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что исполнитель не составлял акт обследования объекта по форме, согласованной в договоре (Приложение № 5 к договору № 256-05-Т).

Представленный ответчиком на обозрение суда акт признан не надлежащим доказательством, поскольку не содержит дату его составления, не подписан исполнителем.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение к договору от 13.03.2015, исполнитель признал отсутствие каких-либо замечаний к исполнению заказчиком договора, в том числе в части технической укрепленности объекта. Принимая указанный объект на охрану, исполнитель согласился с существующими условиями осуществления охраны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не установлении размера причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам.

По электронной почте заказчик направил исполнителю уведомления о проведении инвентаризации для определения размера убытков (письма от 04.03.2017 № 1/03-17, от 06.03.2017 № 2/03-17).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты.

Также по электронной почте исполнитель направил ответ на заявление заказчика о возмещении ущерба (письмо от 28.03.2017 № 227).

При этом исполнитель знал о хищении, мог направить представителя для расчета стоимости похищенного имущества, однако не направил представителей для участия в инвентаризации.

Таким образом, суд правомерно определил размер убытков на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (расписка) от 03.03.2017№ 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 1 829 769 руб. убытков, причиненных не обеспечением сохранности переданного под охрану имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А68-10177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи О.К. Елагина


И.И. Козелкин