Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А49-2642/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-2642/2024


« 21 » июня 2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Метровагонмаш», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 493 760 руб. 57 коп. 



установил:

20 марта 2024 года Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (далее – ООО «ПЗТГ») о взыскании убытков в сумме 493760 руб. 57 коп., в том числе: убытки в сумме 478196 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года, убытки в сумме 15564 руб. 00 коп. в размере государственной пошлины, понесённой истцом в связи с рассмотрением дела № А41-73533/23 в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 10 апреля 2024 года (с учётом срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – АО «Метровагонмаш»).

О начавшемся процессе стороны и третье лицо уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06 мая 2024 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30 мая 2024 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

27 апреля 2024 года третье лицо представило письменный отзыв на иск (л.д. 84-85), в котором поддержало исковые требования истца.

06 мая 2024 года ответчик представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины ООО «ПЗТГ» в поломке оборудования, поставленного по договору № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года.

Также ответчик полагает, что составленные по результатам осмотра акты не позволяют установить квалификацию представителей членов комиссии по вопросу исследования причин возникновения технической неисправности вагона.

Помимо этого, ответчик заявил, что ООО «ПЗТГ» не было уведомлено о факте произошедшего, в связи с чем не могло принять участие в осмотре повреждённых модулей и работе комиссии.

Кроме того, ответчик заявил, что представленная истцом калькуляция от 21 ноября 2022 года составлена в отношении вагона метро № 75168, в то время, как в рассматриваемом случае пожар произошёл в вагоне № 75186.

16 мая 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика; в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истец просил отказать (л.д. 91-92).

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1. порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4. рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощённого производства.

Заявляя суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Наличие заявленных ответчиком возражений не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства.

10 июня 2024 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2024 года ответчик заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «ПЗТГ» (поставщик) и ООО «Торговый дом ХТК» (покупатель, в настоящее время – ООО «КСК») заключили договор поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года (л.д. 12-18), по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий – л.д. 21-35) ООО «ПЗТГ» обязалось поставлять ООО «КСК» товар, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, а ООО «КСК» обязалось оплачивать товар по договорной цене.

В пункте 1.4 договора от 25 декабря 2019 года стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно пункту 1.5 договора от 25 декабря 2019 года товар, поставляемый по данному договору, будет использоваться при производстве и продаже вагонов метро моделей 81-775/776/777.

Также стороны оговорили, что грузополучателем товара по настоящему договору является производитель вагонов метро моделей 81-775/776/777 (основного изделия, на который устанавливается товар) (пункт 1.6).

В силу пункта 4.5 договора поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года гарантийный срок на товар составляет 42 месяца от ввода в эксплуатацию в составе основного изделия.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении несоответствия товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей покупателя (при необходимости) и независимой экспертной организации, с обязательным уведомлением покупателя за пять рабочих дней о дате проведения экспертизы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 30 календарных дней с даты её получения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда согласно действующему законодательству.

В силу взятых на себя по договору № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года обязательств, ООО «ПЗТГ» поставило ООО «КСК» товар – резисторы тормозные РТМ-0,428/1350У1 в количестве 6 шт.

Факт поставки по договору № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года оформлен товарной накладной № 1234 от 09 ноября 2021 года (л.д. 36).

В качестве грузополучателя товара по товарной накладной № 1234 от 09 ноября 2021 года значится АО «Метровагонмаш».

Основанием поставки товара в адрес грузополучателя – АО «Метровагонмаш» - явились обязательства ООО «КСК» перед АО «Метровагонмаш».

Как следует из материалов дела, при постройке вагон № 75186 был укомплектован поставленной ответчиком продукцией «Резистор РТМ-0,428/1350У1».

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного ответчиком, была выявлена неисправность резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1, послужившая причиной выхода из строя модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 № 1071.

О выявленной неисправности поставщик и изготовитель уведомлены письмами исх. № КЛ-1858, № КЛ-1858-2 от 03 сентября 2022 года. Поставщику и изготовителю предложено явиться в электродепо «Калужское» для устранения гарантийных недостатков и участия в составлении рекламационных документов (том 1, л.д. 37, 40, 41, 93).

Согласно акту-рекламации № КЛ-1858 от 06 сентября 2022 года, акту № КЛ-1858 от 05 сентября 2022 года расследования случая неисправности состава с головными секциями №№ 75185-75186 (л.д. 38, 39), причиной снятия состава секции №№ 75185-75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 (производство ООО «ПЗТГ») зав. № 122 изг. 10.2021 на вагоне № 75186, произошедшая вследствие оплавления резистивных элементов и керамических изоляторов, что привело к короткому замыканию. Причиной выхода из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 в КТИ № 514 вагона № 75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 № 122 изг. 10.2021.

Указанные акты составлены в отсутствие представителей ООО «КСК» и ООО «ПЗТГ», которые для участия в осмотре не явились.

Экспертное исследование по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО «ПЗТГ» в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 год не инициировало.

Силами СЦ «Калужское» ООО «Метровагонмаш-Сервис» произведена замена неисправного тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021г. на технически исправный № 112 изг. 10.2021г.; неисправный тормозной резистор передан в адрес предприятия-изготовителя ООО «ПЗТГ»; произведена замена вышедшего из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 на технически исправный МСИ-3/1000У2 № 531, предоставленный со стороны ООО «КСК СП» на время нахождения в ремонте МСИ-3/1000У2 № 1071; произведена замена штатно сработавшего модуля ИМП (200-7-12) Т-Эм на аналогичный технически исправный; проверена работоспособность оборудования КАТП вагона № 75186 и обкатка состава на линии (акт осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «Метровагонмаш» от 09 сентября 2022 года – л.д. 40).

В соответствии с калькуляцией затрат на акт рекламации № КЛ-1858 от 06 сентября 2022 года, согласно перечню работ, выполненных ООО «ЦТОВ» по актам-рекламациям (л.д. 44-46), стоимость работ по восстановлению и ремонту модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 № 1071 составила 478196 руб. 57 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оплачена заказчиком (АО «Метровагонмаш») исполнителю (ООО «КСК системы привода») в полном объёме.

17 марта 2023 года в адрес ООО «КСК» от АО «Метровагонмаш» поступила претензия исх. № 3822-МВМ о возмещении убытков в сумме 478196 руб. 57 коп. в размере расходов на гарантийный ремонт вагона в связи с выявлением неисправности резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1 с последующим выходом из строя модуля МСИ (л.д. 50).

В связи с неисполнением ООО «КСК» требований указанной выше претензии, АО «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы претензии (478196 руб. 57 коп.).

Требования АО «Метровагонмаш» рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-73533/23.

По результатам рассмотрения исковых требований АО «Метровагонмаш», Арбитражный суд Московской области принял решение от 24 ноября 2023 года по делу № А49-73533/23 (л.д. 52-54), в котором установил, что между АО «Метровагонмаш» (покупателем) и ООО «Торговый дом XTК» (в настоящее время - ООО «КСК», поставщиком) заключён договор поставки № ТД.19.51 от 22 мая 2019 года.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена пролонгация договора на каждый последующий календарный год.

Поставщик поставил покупателю следующий товар:

- по спецификации № 7-4966/20/МВМ от 18 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 декабря 2021 года - контейнер тягового инвертора КТИ-4 У 2 в количестве 6 штук по УПД № Рн 1229-137 от 29 декабря 2021 года. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается реестром № 010155 от 14 января 2022 года о факторинговом обсаживании,

- по спецификации № 15-4567/21/МВМ от 20 августа 2021 года был поставлен товар - резистор тормозной РТМ-0,428/1350 У1 в количестве 6 штук по УПД № Рн 1109-038 от 09 ноября 2021 года. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается реестром № 010097 от 06 декабря 2021 года о факторинговом обслуживании.

Поставленный товар установлен на вагоне метро № 75168, эксплуатируемом ГУП «Московский метрополитен».

Согласно акту-рекламации № КЛ-1858 от 06 сентября 2022 года, на вагоне № 75168 при работе на линии на многофункциональном дисплее правления появилась информация о пожаре в вагоне № 75186, состав снят с линии во внеплановый ремонт.

По заходу состава в электродепо «Калужское» произведён просмотр данных с экрана МФДУ-12 и установлено, что согласно бортовому журналу перед появлением информации о пожаре сработал БВ, при просмотре вкладки «АСОТП» в разделе диагностики выявлена сработка модуля ИМП (200-7-12) в отсеке ТП и индикация «товар потушен».

При диагностике и осмотре КТИ № 514 вагона № 75186 выявлена неисправность МСИ-3/1000У2 № 1071 (производство ООО «КСК СП») в части выхода из строя IGBT транзисторов тормозного чоппера.

При осмотре тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 (производства ООО «ПЗТГ») зав. № 122 изг. 10.2021, выявлено оплавление резистивных элементов и керамических изоляторов.

При проверке тормозного резистора РТМ0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 мультиметром выявлено замыкание резистивных элементов на корпусе. Система АСОТП отработала в штатном режиме.

Причиной выхода из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 в КТИ № 514 вагона № 75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 (акт расследования № КЛ-1858 от 05 сентября 2022 года).

Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в течение гарантийного срока выполняет ООО «ЦТОВ» по договору № 200 от 01 апреля 2018 года, заключённому с АО «Метровагонмаш», с учётом дополнительного соглашения № 44 от 30 ноября 2021 года.

Работы ООО «ЦТОВ» за сентябрь 2022 оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 26197 от 28 октября 2022 года.

Истец направил соответствующие уведомления-вызовы № КЛ-1858 от 03 сентября 2022 года, № КЛ1858-1 от 03 сентября 2022 года, № КЛ-1858-2 от 03 сентября 2022 года в адреса поставщика, ООО «ПЗТГ» (изготовителя), а также иных заинтересованных лиц, о необходимости прибытия в электродепо «Калужское» для устранения неисправности и недостатка гарантийного товара, а также для составления акта-рекламации. Представители поставщика и изготовителя на уведомления не ответили и не участвовали в расследовании указанного случая. Направление уведомлений в адрес поставщика подтверждено отчётом из электронной почты.

Согласно акту № КЛ-1858 от 09 сентября 2022 года осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции, силами ООО «ЦТОВ» и средствами ООО «ПЗТГ» произведена замена тормозного резистора РТМ0,428/1350У1 зав. № 122 на технически исправный № 112 изг. 10.2021. Неисправный тормозной резистор РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 передан в адрес изготовителя ООО «ПЗТГ». Произведена замена вышедшего из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 на технически исправный МСИ-3/1000У2 № 531, предоставленный со стороны ООО «КСК СП» на время нахождения в ремонте МСИ-3/1000У2 № 1071. Произведена замена штатно сработавшего модуля ИМП (200-7-12) Т-Эм на аналогичный технически исправный. Проверена работоспособность оборудования КАТП вагона № 75186 и обкатка состава на линии, замечаний нет.

Стоимость работ ООО «ЦТОВ» по данному случаю составила 3346,75 рублей в соответствии с письмом № 191 от 15 ноября 2022 года.

Истец за свой счёт произвёл ремонт МСИ-3/1000У2 № 1071, вышедшего из строя в результате неисправности тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 (акт-рекламация № КЛ-1858 от 06 сентября 2022 года, акт расследования № КЛ-1858 от 05 сентября 2022 года). Согласно акту № Е1-68 от 03 октября 2022 года о приёмке выполненных работ по договору № 1-Р от 05 августа 2019 года стоимость работ по восстановлению и ремонту МСИ3/1000У2 № 1071 составила 474849 руб. 82 коп. Оплата подтверждена актом зачёта взаимных требований от 31 октября 2022 года.

По договору гарантийный срок на товар составляет 3,5 года от ввода в эксплуатацию основного изделия (п. 4.5 договора). Вагон № 75168 введён в эксплуатацию 30 сентября 2021 года согласно акту сдачи вагона в эксплуатацию от 30 сентября 2021 года. Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая по акту-рекламации № КЛ-1858 от 06 сентября 2022 года не истек.

В адрес ООО «КСК» была направлена претензия № 3822-МВМ от 17 марта 2023 года о возмещении расходов в размере 478196 руб. 57 коп., понесённых АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в связи с устранением неисправности поставленного товара в течение гарантийного срока, в соответствии с калькуляцией от 21 ноября 2022 года.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Поставщик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковые требования АО «Метровагонмаш» признаны Арбитражным судом Московской области подлежащими удовлетворению ввиду представления относимых и допустимых доказательств ведения рекламационной работы, наличия и размера убытков, отсутствия возражений ответчика в отношении ненадлежащего извещения о времени и месте составления актов-рекламаций.

Возражения третьего лица (ООО «ПЗТГ») не приняты Арбитражным судом Московской области, поскольку истец известил надлежащим образом ответчика и третье лицо о составлении актов рекламаций, в связи с чем бремя доказывания не гарантийного характера повреждений перешло на них.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако третье лицо (ООО «ПЗТГ») не заявляло ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представило, на составление актов рекламаций не явилось, лишившись права заявлять соответствующие возражения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Метровагонмаш» убытки в сумме 478196 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12564 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А41-73533/23 (л.д. 55-57) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КСК» - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы по делу № А41-73533/23 ООО «КСК» понесло расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д. 59), которые, с учётом результатов рассмотрения жалобы, отнесены на ООО «КСК».

Решение Арбитражного суда Московской области и по делу № А41-73533/23 исполнено ООО «КСК» в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 3654 от 15 февраля 2024 года (л.д. 58).

В рамках настоящего дела ООО «КСК» просит взыскать с ООО «ПЗТГ» убытки в сумме 478196 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года, убытки в сумме 15564 руб. 00 коп. в размере государственной пошлины, уплаченной истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-73533/2023.

Досудебную претензию ООО «КСК» исх. № КСКн-609/23 от 12 апреля 2023 года (л.д. 60, 61) ответчик (ООО «ПЗТГ») проигнорировал.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В представленных письменных возражениях по делу ответчик иск не признал, пояснил, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины ООО «ПЗТГ» в поломке оборудования. По мнению ответчика, причиной снятия состава явился пожар, причиной пожара стала неисправность МСИ-3/1000У2 № 1071. Оплавление резистивных элементов и керамических изоляторов тормозного резистора производства ООО «ПЗТГ» явилось следствием пожара, а не его причиной.

Также ответчик полагает, что составленные по результатам осмотра акты не позволяют установить квалификацию представителей членов комиссии по вопросу исследования причин возникновения технической неисправности вагона.

Помимо этого, ответчик заявил, что ООО «ПЗТГ» не было уведомлено о факте произошедшего, в связи с чем не могло принять участие в осмотре повреждённых модулей и работе комиссии.

Кроме того, ответчик заявил, что представленная истцом калькуляция от 21 ноября 2022 года составлена в отношении вагона метро № 75168, в то время, как в рассматриваемом случае пожар произошёл в вагоне № 75186.

Указанные доводы суд признаёт необоснованными, поскольку факт возникновения неисправности поставленного ООО «ПЗТГ» оборудования (резистора) в период гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Причина возникновения неисправности установлена в комиссионных актах и акте-рекламации.

Как указано судом выше, при составлении актов осмотра ООО «ПЗТГ» участие не принимало, проведение экспертного исследования по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО «ПЗТГ» не инициировало.

Доказательства отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

Факт уведомления истца об осмотре подтверждается материалами дела (л.д. 93).

Указанные выше доводы ООО «ПЗТГ» также были предметом оценки при рассмотрении дела № А41-73533/23 и были признаны судом необоснованными.

ООО «ПЗТГ» принимало участие в деле № А41-73533/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер реальных затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ модуля силового инвертора установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-73533/23 и подтверждается имеющимися в настоящем деле документами.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 478196 руб. 57 коп., в соответствии со статьями 15, 307, 309, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков в размере расходов по государственной пошлине, понесённых ООО «КСК» при рассмотрении арбитражного дела № А41-73533/23 в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ПЗТГ», а явились следствием процессуального поведения самого ООО «КСК» при рассмотрении дела № А41-73533/23. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 309, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 478196 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12469 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.



Судья                                                                                               И.А. Лаврова