Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А36-4655/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4655/2017

«28» июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, переулок Литаврина, д. 2, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, <...>; адрес филиала: 398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 694 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2016 по 19.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец, ООО «Выплаты при ДТП»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее- ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 61 694 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2016 по 19.02.2017.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания усматривает, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а заявленный размер представительских расходов является завышенным.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано, а обстоятельства дела могут быть исследованы судом по представленным сторонами доказательствам.

Дело рассмотрено судом 27.06.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам статьи 229 АПК РФ суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2016 по адресу: <...> автомобилю «Ниссан- Альмера» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706883730) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 111930» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0331830607 (МАКС).

29.01.2016 между ФИО1 и ООО «Выплаты при ДТП» был заключен договор № 239/16 уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0706883730), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Кроме того, правомерность заключения указанного договора цессии подтверждена решением суда по делу № А36-4116/2016, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

ФИО1, заключив договор цессии, выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

Из решения суда по делу №А36-4116/2016 следует, что ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требований, а также приглашал страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2016 по адресу: <...> (с учетом заявления об уточнении места осмотра). Материалами дела (№ А36-4116/2016) подтверждено, что данные заявления получены ответчиком 02.02.2016 и 04.02.2016.

Таким образом, суд (по делу №А36-4655/2017) приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» получило от ООО «Выплаты при ДТП» по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате 02.02.2016.

ООО «Выплаты при ДТП» предложило дату осмотра поврежденного автомобиля – 05.02.2016 по адресу: <...>, указывая, что характер повреждений на автомобиле «Ниссан-Альмера» (государственный регистрационный знак <***>) исключает возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика. Уведомление истца о дате осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком получено страховщиком 04.02.2016 (абзац 3 листа 7 решения по делу № А36-4116/2016).

ООО «Выплаты при ДТП» не получив страховую выплату, направило ответчику претензию, которая получена последним 25.04.2016.

ООО «Выплаты при ДТП», не получив ответа на поданную претензию, обратился за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4116/2016 от 15.09.2016 с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано 17090 руб. страхового возмещения, 14000 руб. расходов на оценку, 9000 руб. судебных расходов. Решение исполнено 20.02.2017 на основании исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Выплаты при ДТП» направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 05.04.2017.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из решения суда по делу №А36-4116/2016 от 15.09.2016 следует, что в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего стоимость имущественного ущерба причиненного автомобилю «Ниссан- Альмера» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 05.01.2016 принято экспертного заключения №239-16 от 29.01.2016, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 по поручению потерпевшего, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17090 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4116/2016 от 15.08.2016 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Ответчик оспорил исковые требования ООО «Выплаты при ДТП», указывая, что 05.02.2016 поврежденный автомобиль не был представлен потерпевшим на осмотр, что следует из акта № А-861166 от 05.02.2016.

Однако, в данном акте, в качестве места осмотра указано: <...> привязки к какому-либо дому на ул. Ленина нет. Таким образом, где конкретно находился ответчик, в целях осмотра поврежденного транспортного средства, установить не представляется возможным, равно как и относимость представленных фото к указанному акту (на них отсутствует дата совершения фотосъемки).

Кроме того, указанный акт противоречит представленной ответчиком копии телеграммы на имя потерпевшей ФИО1, в которой указано, что осмотр поврежденного автомобиля 05.02.2016 невозможен, в связи с чем следует согласовать иную дату осмотра.

Суд не принимает указанный довод в качестве надлежащего доказательства по делу также в связи с тем, что в рамках дела № А36-4116/2016 установлено, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По делу № А36-4116/2016 установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца требования о проведении осмотра транспортного средства либо принятия других мер для организации осмотра. Представленные ответчиком телеграммы не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку изготовлены ответчиком самостоятельно, скреплены печатью ответчика и не содержат отметок организации связи о направлении данных телеграмм истцу, а равно и отметок истца об их получении.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учесть следующие обстоятельства, не исследованные по делу № А36-4116/2016.

Стоимость имущественного ущерба причиненного автомобилю «Ниссан- Альмера» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 05.01.2016 определена судом (по делу № А36-4116/2016) на основании экспертного заключения №239-16 от 29.01.2016, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по поручению потерпевшего, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17090 руб.

Указанное экспертное заключение составлено до получения страховщиком заявления о страховой выплате (02.02.2016).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, утвержденных Банком России, (далее – Правила страхования) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В пункте 4.13 Правил страхования указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия со страховой компанией, не представив полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования и имеющегося на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, включающего экспертное заключение от 29.01.2016 № 239-16.

Поскольку указанное экспертное заключение представлено ответчику с претензией, суд приходит к выводу, что полный пакет документов, необходимый для рассмотрения ЗАО «МАКС» заявления о страховой выплате, представлен страховщику 25.04.2016.

Именно с указанной даты следует исчислять 20-тидневный срок, предоставленный страховщику ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из материалов настоящего дела и решения суда по делу № А36-4116/2016 от 15.09.2016 следует, что ответчик, после получения полного пакета документов, необходимого и достаточного (с учетом Правил страхования № 431-П) для определения размера страхового возмещения, не предпринял достаточных и разумных мер по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и его выплате в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Таким образом, материалами дела совокупность оснований для получения ООО «Выплаты при ДТП» неустойки подтверждена.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан своевременно предпринимать все зависящие от него меры по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

При условии добросовестности поведения страховщика по принятию мер по надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля и определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства у истца не возникло бы необходимости обращаться за судебной защитой.

Ответчик не представил доказательств, что несвоевременное рассмотрение претензии от 25.04.2016 связано с недобросовестным поведением истца, поскольку даже после его получения страховщик выплату страхового возмещения не произвел, а выплата страхового возмещения состоялась только при принудительном исполнении решения суда по делу № А36-4116/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем деле правильным следует считать следующий период просрочки в страховой выплате: с 19.05.2016, т.е. с 21 дня после получения ЗАО «МАКС» претензии ООО «Выплаты при ДТП» с экспертным заключением №239-16 от 29.01.2016 по 19.02.2016, день предшествующий получению страхового возмещения, следовательно, неустойка в настоящем деле составляет 37085 руб. 30 коп. (17090х 217 дней х 1%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки, определенный судом в сумме 37085 руб. 30 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 37085 руб. 30 коп. за период с 19.05.2016 по 19.02.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению №1334 от 17.04.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2468 руб. 00 коп., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, возмещается за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1483 руб. 53 коп.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела (с учетом дополнений поступивших в суд от истца), между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 № 239/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с ЗАО «МАКС» в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 239/16 от 29.01.2016 по страховому случаю от 05.01.2016 по адресу: <...> «К» с участием автомобиля «Ниссан-Альмера» (государственный регистрационный знак <***>).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец оплатил ИП Коса А.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 8 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 25.04.2017, дополнительно представленным истцом, в котором указано, что истцом оплачены следующие услуги представителя: 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд; ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО5, действующим по доверенности от 31.03.2017 и являющегося сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С. Дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлены ФИО5

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Суд полагает, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, т.к. в связи со спорным страховым случаем подготавливались заявление о страховом возмещении, две досудебные претензии, исковое заявление по делу № А36-4116/2016, т.е. круг юридически значимых обстоятельств был известен заранее, у представителя была необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, шаблонный характер подготовленных документов, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3500 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2103 руб. 87 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3587 руб. 40 коп., в том числе 1483 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 2103 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, <...>; адрес филиала: 398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 37085 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 19.02.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также взыскать 2103 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1483 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.