Решение от 15 января 2018 г. по делу № А31-5849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5849/2017
г. Кострома
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 241438,

от ответчика: ФИО3 – бывший руководитель ООО «Управляющая компания Октябрьский», ФИО4 - представитель,

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Костромы к ФИО3 (бывший руководитель ООО «Управляющая компания Октябрьский») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 11.01.2018 до 10 час. 30 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО5 прокуратурой города Костромы проведена проверка в отношении бывшего руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3 по вопросу нарушения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу № A31-10035/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения по делу № А31-10035/2015 руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего надлежит обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу № А31-10035/2015 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Октябрьский» утвержден ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.07.2016 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся директор ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в ЕГРЮЛ 08.10.2010.

В целях осуществления деятельности, связанной с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО7 по юридическому адресу ООО «Управляющая компания Октябрьский» на имя ФИО3 были направлены запросы от 30.06.2016 с перечнем подлежащих передаче документов (л.д. 23-30).

В связи с неисполнением ФИО3 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче документов должника, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 14.11.2016 по делу № А31-10035/2015 от бывшего руководителя ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3 истребованы печати, штампы, а также бухгалтерская и иная документация должника.

После вступления определения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 08.02.2017 по делу № А31-10035/2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38690/17/44003-ИП по истребованию печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации ООО «Управляющая компания Октябрьский».

Факт неисполнения бывшим руководителем общества предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника послужил основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора города Костромы постановления от 18.05.2017 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого исполняющий обязанности прокурора города Костромы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Между тем, из материалов производства по делу об административном правонарушении не усматривается, что ответчиком совершались какие-либо активные действия, направленные на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Представленные заявителем документы подтверждают факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему документов должника, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу № A31-10035/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения по делу № А31-10035/2015 руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего надлежит обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу № А31-10035/2015 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Октябрьский» утвержден ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.07.2016 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся директор ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в ЕГРЮЛ 08.10.2010.

В целях осуществления деятельности, связанной с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО7 по юридическому адресу ООО «Управляющая компания Октябрьский» на имя ФИО3 были направлены запросы от 30.06.2016 с перечнем подлежащих передаче документов (л.д. 23-30).

В связи с неисполнением ФИО3 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче документов должника, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 14.11.2016 по делу № А31-10035/2015 от бывшего руководителя ООО «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3 истребованы печати, штампы, а также бухгалтерская и иная документация должника.

После вступления определения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 08.02.2017 по делу № А31-10035/2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38690/17/44003-ИП по истребованию печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации ООО «Управляющая компания Октябрьский».

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2017 ФИО3 представителю конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Октябрьский» переданы в электронном виде оборотно-сальдовые ведомости путем предоставления доступа к электронному почтовому адресу.

В остальной части обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО3 охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, вопрос об окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица разрешается судом либо органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Суд, принимая во внимание, что минимальный размер санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ менее строгий, чем санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и переквалификация выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду неверной квалификации заявителем выявленного правонарушения, у суда имеются основания для изменения его квалификации на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 (бывший руководитель (директор) ООО «Управляющая компания Октябрьский») состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО3 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что 27.09.2010 он был избран общим собранием участников ООО «Управляющая компания Октябрьский» директором общества сроком на пять лет, поэтому на дату вынесения арбитражным судом решения от 28.06.2016 по делу № А31-10035/2015 о признании предприятия банкротом срок данных полномочий истек, и в декабре 2015 года прекращены его трудовые отношения с обществом, не может быть принят судом, так как нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13633/12). Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что после истечения срока его полномочий новый руководитель общества не избирался, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2016 в отношении ООО «Управляющая компания Октябрьский».

Факт прекращения трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Октябрьский» и ФИО3 также не влечет автоматического прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа общества, так как в рассматриваемом случае отношения урегулированы не только нормами трудового законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что после истечения пятилетнего срока его полномочий и после прекращения его трудовых отношений с ООО «Управляющая компания Октябрьский» он фактически не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и осуществил передачу печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации общества иному полномочному лицу.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем применение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает адекватной мерой правового воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровской области, проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Костромской области (прокуратура Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, КБК 41511690040046000140, ОКТМО 34701000, Банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, расчетный счет: <***>.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова