Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-179762/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179762/22-61-1346
город Москва
16 января 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВАНДА" (141351, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЖУЧКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 72, КОМНАТА 40, ОГРН: 1205000027759, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 5042153618, КПП: 504201001,)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРХ-КОМ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 55, КОРПУС 31, ЭТ 5 ПОМ 516, ОГРН: 5177746250039, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 7722421106, КПП: 772201001,,)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544, КПП: 770201001,)

о взыскании по договорам аренды от 18.11.2020 г. № 129/11-20 и от 06.10.2021 г. № 174/10-21 задолженности в размере 89 026 руб., неустойки в размере 63 495 руб., об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВАНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРХ-КОМ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании по договорам аренды от 18.11.2020 г. № 129/11-20 и от 06.10.2021 г. № 174/10-21 задолженности в размере 89 026 руб., неустойки в размере 63 495 руб., об обязании возвратить имущество.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчиков в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчики против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

21.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ООО «Центрдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «СК Арх-Ком» (арендатор) заключены договоры аренды № 129/11-20 от 18.11.2020, № 174/10-21 от 06.10.2021, предметом которых являются блок-контейнеры 5850*2450 с тамбуром в количестве 2 штук, блок-контейнер распашонка 5850*2400 в количестве 1 штука (по договору от 18.11.2020), блок-контейнер 5850*2450 с тамбуром (по договору от 06.10.2021).

Блок-контейнеры №№ 309, 310, 350 в соответствии с условиями договора от 18.11.2020 переданы арендатору по акту от 23.11.2020, блок-контейнеры №№ 234, 235 в соответствии с условиями договора от 06.10.2021 переданы арендатору по акту от 11.10.2021.

Согласно п. 1.2 договора от 18.11.2020, срок аренды составляет с 24.11.2020 по 23.01.2021.

Согласно п. 1.2 договора от 06.10.2021, срок аренды составляет с 11.10.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора от 18.11.2020, арендная плата за блок-контейнеры составляет 41 000 руб. за установленный договором период аренды. В случае продления срока аренды, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 рабочих дней до начала очередного периода.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора от 06.10.2021, арендная плата за блок-контейнер составляет 42 000 руб. за установленный договором период аренды. В случае продления срока аренды, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 рабочих дней до начала очередного периода.

Арендатором обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате арендной платы составляет 61 500 руб. за период с 23.05.2022 по 22.08.2022 по договору от 18.11.2020, 27 526 руб. за период с 11.05.2022 по 19.06.2022 по договору от 06.10.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, с вязи со следующим.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатором доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в установленные договорами сроки и за указанный истцом в расчете период, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 89 026 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами аренды срок, истец в соответствии с п. 4.1 договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 63 495 руб. за период с 24.05.2022 по 22.08.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика возникла после введения моратория, действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 63 495 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При прекращении договора аренды ст. 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 5.1 договоров также установлена обязанность арендатора вернуть имущество по окончанию срока аренды.

Истцом к ООО "СК АРХ-КОМ", АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" также заявлено требование об обязании возвратить имущество: блок-контейнер 5850х2450 с тамбуром – 2 шт. № 309 и № 310; блок-контейнер 5850х2450 распашонка – 1 шт. № 350.

Вместе с тем, именно на ООО «СК Арх-ком», как арендатора имущества, договорами и законом возложена обязанность по возврату имущества арендодателю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по данному требованию является ООО «СК Арх-ком», поскольку им обязательства по возврату имущества не исполнены, доказательств возврата имущества истцу не представлено.

Оснований для возложения на АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обязательств по возврату имущества суд не усматривает, при этом суд также принимает во внимание, что АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" стороной договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не является.

Истец также просит взыскать с ООО «СК Арх-ком» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № СК-050 от 15.08.2022, платежное поручение № 1670 от 04.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом, расходы подлежат взысканию с ООО «СК Арх-ком».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" требований, оснований для взыскания с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРХКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВАНДА" задолженность в размере 89 026 руб., неустойку в размере 63 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 576 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРХКОМ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВАНДА" блок-контейнеры в количестве 3 шт., а именно:

- блок-контейнер 5850х2450 с тамбуром – 2 шт. № 309 и № 310;

- блок-контейнер 5850х2450 распашонка – 1 шт. № 350.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова