Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А32-19833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19833/2023

24.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МЕЛАО»

к Краснодарской таможне

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «МЕЛАО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне об оспаривании постановления от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-000759/2023.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А32-19830/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-19830/2023 признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни от 21.02.2023 о назначении ООО «МЕЛАО» административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-000761/2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 № 15АП-10239/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 Ф08-11389/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А32-19830/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, и возобновляет производство по делу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в том же судебном заседании от сторон не поступило, суд приступает к рассмотрению дела.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 компания "Gilmond Sales Limited", Великобритания (продавец) и ООО "МЕЛАО", Россия (покупатель) заключили контракт N GSL 1/20, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи. На каждую партию товара составляется приложение к договору, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости партии.

Согласно документам, полученным из уполномоченного банка, в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 в банк были представлены дополнительные соглашения б/н от 30.03.2021, б/н от 05.04.2021, б/н от 05.04.2021, б/н от 05.04.2021, б/н от 05.04.2021, б/н от 12.04.2021, б/н от 13.04.2021, б/н от 13.04.2021, б/н от 19.04.2021, б/н от 21.04.2021, б/н от 26.04.2021, б/н от 28.04.2021, б/н от 29.04.2021, б/н от 30.04.2021, б/н от 07.05.2021, б/н от 12.05.2021, б/н от 12.05.2021, б/н от 13.05.2021, б/н от 13.05.2021, б/н от 21.05.2021, б/н от 04.06.2021, б/н от 08.06.2021, б/н от 16.06.2021, б/н от 22.06.2021, б/н от 23.06.2021, б/н от 24.06.2021, б/н от 30.06.2021, б/н от 07.07.2021, б/н от 10.08.2021, б/н от 08.11.2021, б/н от 12.11.2021, б/н от 10.12.2021, б/н от 14.12.2021, б/н от 29.12.2021, б/н от 29.12.2021 к контракту N GSL 1/20 от 01.09.2020.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями к контракту, стороны повторили договоренность, предусмотренную дополнительным соглашением от 25.12.2020 к контракту N GSL-1/20 от 01.09.2020 о том, что ООО "МЕЛАО" осуществляет платежи по данному контракту в адрес третьих лиц "DAN PRI EXPORT AND INTERNATIONAL TRADE LTD" Израиль, "CASLA NV" Бельгия, "STM AGRICULTURAL EXPORT LTD" Израиль, "NEGEV - FIELDS AGRICULTURAL COOPERATIVE LTD" Израиль, "A.G. ANKOR INTERNATIONAL LTD" Израиль, "GALILEE - EXPORT AGRICULTURAL COOPERATIVE SOCIETY" Израиль, "MEHADRIN TNUPORT EXPORT (L.P.)" Израиль, "HOOFDMAN - ROODZANT B.V." Нидерланды, "ADSCO INTERNATIONAL LIMITED" Великобритания, "AKOSE NARENCIYE TAR YAS SEBZE MEYVE INSAAT NAK OTOMOTIV ITH IHR VE SAN LTD" Турция.

Контракт поставлен на учет в ООО КБ "Кубань Кредит" 01.10.2020, с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) 20100001/2518/0000/2/1.

По информации Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю компания "Gilmond Sales Limited", основанная 26.05.2018, ликвидирована 23.03.2021.

Согласно информации, предоставленной ООО КБ "Кубань Кредит" по запросу Новороссийской таможни, в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК по состоянию на 15.08.2022 в рамках контракта ООО "МЕЛАО" было осуществлено 68 платежей на общую сумму 1 610 476,08 долларов США, в том числе 34 платежа, осуществленных в отношении третьих лиц, в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК по УНК в рамках контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 1 610 476,08 долларов США.

Согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" ВБК по УНК сальдо расчетов на 15.08.2022 составляет 0,00 долларов США.

В дополнительном соглашении от 25.12.2020 к контракту, стороны согласовали план поставок продукции на 2021 год помесячно. Согласно ему платежи за эти поставки будут произведены компаниям Galilee - Exeport Agricultural Cooperative Society Ltd", "Negev - Fields Agricultural Cooperative Ltd", "Casla NV", "Dan Pri Export And International Trade Ltd", "Stm Agricultural Export Ltd", "A.G. Ankor International Ltd", "Beefresh Ltd", "Mehadrin Tnuport Export (L.P.)", "Arava Export Growers Ltd", "Hoofdman - Roodzant B.V.", "Adsco International Limited", "Akose Narenciye Tar Yas Sebze Meyve Insaat Nak Otomotiv Ith Ihr Ve San Ltd", согласно дополнительным соглашениям, предоставленным в дальнейшем.

Согласно разделу II ВБК имеется информация о платежах в период от 30.03.2021 по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США, осуществленные после ликвидации нерезидента (23.03.2021), что подтверждается выпиской по счету N 40702840900750100127, а также следующими документами, предоставленными ООО "МЕЛАО" в уполномоченный банк: дополнительным соглашением от 28.04.2021 к контракту; заявлением на перевод иностранной валюты от 28.04.2021 N 107 на сумму 50 000 долларов США, назначение платежа - оплата по контракту от 01.09.2020 N GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя - 376 (Израиль); SWIFT-сообщением от 28.04.2021 на сумму 50 000 долларов США; сведениями о валютных операциях от 28.04.2021 на сумму 50 000 долларов США.

Согласно информации, полученной от представителя иностранной компании "Gilmond Sales Limited" ФИО1 (исх. от 21.06.2022, вх. от 16.08.2022 N 18547) компания "Gilmond Sales Limited" ликвидирована 23.03.2021, в период с 30.03.2021 по 30.12.2021 между "Gilmond Sales Limited" и ООО "МЕЛАО" было заключено 33 дополнительных соглашения к контракту от 01.09.2020 N GSL 1/20, по которым в адрес нерезидентов было выведено свыше 63 000 000,00 рублей. ООО "МЕЛАО" импортировало товары (овощи и фрукты) в рамках контракта N GSL 1/20 от 01.09.2020.

В период деятельности компании "Gilmond Sales Limited" был полностью определен объем, примерная стоимость, отправители товара и получатели денежных средств за товар, который будет продан компанией "Gilmond Sales Limited" в адрес ООО "МЕЛАО", что было зафиксировано в приложении к контракту, которое было подписано до 23.03.2021.

С учетом выявленного, таможня пришла к выводу, что в действиях ООО "МЕЛАО" имеются нарушения требований пп. 9 п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 23, пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) по уникальному номеру контракта 20100001/2518/0000/2/1.

По данному факту Новороссийской таможней в отношении ООО "МЕЛАО" был составлен протокол от 02.03.2023 по делу N 10317000-000168/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Краснодарской таможней 21.03.2023 вынесено постановление по делу N 10309000-759/2023 о привлечении ООО "МЕЛАО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что составило 749 578 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "МЕЛАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Закон N 173-ФЗ, исходя из провозглашенных в его преамбуле целей и с учетом конституционных гарантий свободного перемещения финансовых средств, установил необходимые и достаточные ограничения при совершении резидентами валютных операций, допустив возможность совершения тех валютных операций, которые не создают угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц в соответствующей сфере.

Исходя из материалов дела, компания "Gilmond Sales Limited", с которой ООО "МЕЛАО" заключен контракт от 01.09.2020 N GSL 1/20, ликвидирована 23.03.2021, с чем стороны по делу не спорят.

Судом установлено, что заключенное ООО "МЕЛАО" с компанией "Gilmond Sales Limited" дополнительное соглашение к контракту N GSL 1/20 от 01.09.2020 было оформлено после ее ликвидации, а именно, 28.04.2021.

Согласно информации, предоставленной ООО КБ "Кубань Кредит" по запросу Новороссийском таможни, в период от 30.03.2021 по 29.12.2021 осуществлены операции на общую сумму 873 119,88 долларов США, после ликвидации нерезидента (23.03.2021), что подтверждается выпиской по счету N 40702840900750100127, а также следующими документами, предоставленными ООО "МЕЛАО" в уполномоченный банк: дополнительным соглашением от 28.04.2021 к контракту; заявлением на перевод иностранной валюты от 28.04.2021 N 107 на сумму 50 000 долларов США, назначение платежа - оплата по контракту от 01.09.2020 N GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя - 376 (Израиль); SWIFT-сообщением от 28.04.2021 на сумму 50 000 долларов США; сведениями о валютных операциях от 28.04.2021 на сумму 50 000 долларов США.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору от 01.09.2020 прекратились с момента ликвидации компании с 23.03.2021, в связи с чем дополнительное соглашение от 28.04.2021 не могло продлить его действие.

Установив, что дополнительное соглашение от 28.04.2021 к договору от 01.09.2020 N GSL 1/20 заключено после ликвидации компании (23.03.2021), и полагая, что данное дополнительное соглашение юридической силы не имеет, в связи с чем валютная операция от 28.04.2021 является незаконной, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО "МЕЛАО" положений абзаца 2 части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, которое выразилось в осуществлении валютной операции на основании недействительных документов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля.

Поскольку в настоящем случае компания "Gilmond Sales Limited" была ликвидирована, соответственно, представленные в таможенный орган документы об осуществлении валютных операций в адрес указанной компании после ее ликвидации являются недействительными.

Таким образом, действия ООО "МЕЛАО" по осуществлению валютной операции в размере 50 000 долларов США на основании недействительных документов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ООО "МЕЛАО" фактически осуществляет платежи по данному контракту в адрес третьих лиц, соглашением была установлена оплата покупателем товара третьим лицам за поставляемые по контракту товары, признаются коллегией несостоятельными, поскольку все взаимодействия с третьими лицами основаны на контракте от 01.09.2020 N GSL 1/20, заключенном с компанией "Gilmond Sales Limited", которая ликвидирована. Суд обращает внимание на то, что ООО "МЕЛАО" не представило доказательств заключения нового контракта с третьими лицами, что позволило бы ему продолжать торговую деятельности с ними. После ликвидации компании, права по контракту не переходили к третьим лицам, доказательств обратного в материалы не представлено. Условия контракта об оплате товара на счет третьих лиц не свидетельствуют о переходе прав и обязанностей по контракту при ликвидации компании "Gilmond Sales Limited" к третьим лицам.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: дополнительными соглашениями, ведомостью банковского контроля, заявлением на перевод иностранной валюты от 28.04.2021 N 107 на сумму 50 000 долларов США, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вышеизложенное опровергает ссылки общества о том, что в его действиях отсутствует вина. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "МЕЛАО" предпринимало действия по соблюдению норм валютного законодательства, в том числе, отсутствуют доказательства принятия мер по актуализации статуса и сведений контрагента общества при заключении дополнительных соглашений, в том числе с учетом указанных в них нестандартных условий об осуществлении валютных операций в адрес третьих лиц.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 28.04.2021.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 749 578 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (20% от суммы валютной операции 3 747 890,00 руб. (50 000 долларов США) и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При оценке назначенного таможенным органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

В настоящем случае также не могут быть применены положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 305-ЭС22-10915 по делу N А40-166051/2021).

Судом установлено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела по привлечению ООО "МЕЛАО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по фактам осуществления незаконных валютных операций за каждый платеж, осуществленный по внешнеторговому контракту N GSL 1/20 от 01.09.2020.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют, как и основания для объединения всех эпизодов правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное в отношении ООО "МЕЛАО" постановление от 21.03.2023 по делу N 10309000-759/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 749 578 руб. является законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 N Ф08-11389/2023 по делу N А32-19830/2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, не свидетельствующие об отсутствии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 216, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев