Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А70-2449/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2449/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2449/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (629007, г. Салехард, ул. Н. Сандалова, 1А, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720330300827, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (620078, <...> стр. 16, оф. 325, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023 № 54; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 2 635 960 руб. стоимости отсутствующих запасных частей, необходимых ремонтных работ и диагностики приобретенной техники.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с компании 125 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С судебными актами не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие мотивы: суды, не оценив объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, произвольно снизили размер судебных расходов; компанией не представлено доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившихся в регионе стоимости услуг; стоимость услуг определена в договоре возмездного оказания консультационных услуг от 21.02.2023 № 1 (далее – договор), который не обжалован, не признан недействительным или незаключенным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права.

Представители предпринимателя и компании в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания консультационных услуг от 21.02.2023 № 1 (далее – договор), акт оказанных услуг от 30.03.2023, платежное поручение от 21.02.2023 № 270 на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд дополнительно сослался на положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82, а именно, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения предпринимателем судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы (составление отзыва и участие в одном судебном заседании, в котором рассмотрено заявление истца об отказе от иска), стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Как правильно указали суды, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, в состав судебных издержек не подлежат включению расходы на оказание консультационных услуг, ознакомление со сведениями, представленными заказчиком, анализ сведений, предоставленных заказчиком с целью установления возможных оснований для подготовки обоснованных возражений – отзыва на исковое заявление, разъяснение заказчику проекта отзыва на иск, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1).

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость услуг определена в договоре, который не обжалован, не признан недействительным или незаключенным, признается судом округа несостоятельной, поскольку, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что компания не является стороной договора, заключенного предпринимателем со своим представителем, не имела возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, при разрешении вопроса о разумности размера понесенных ответчиком расходов, в том числе, необходимо исходить из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, которые правомерно судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о неразумном характере предъявленных судебных расходов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Е.В. Клат


ФИО1