Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А04-3243/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3243/2021
г. Благовещенск
19 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 215 051,69 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., (с учетом уточнения 48 843,41 руб.)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее - истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 215 051,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 301 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 05.05.2021 исковое заявление ООО «РКЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор на оказание юридических услуг № 041 от 27.09.2020, расходный кассовый ордер № 41 от 27.09.2020, акт № 000000041 от 27.09.2020.

Суд в порядке 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

27.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как объект предпринимательской деятельности ответчика - промтоварный магазин, за который начислена задолженность, расположен в отдельно стоящем здании. Ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже обуви. Основной мусор составляет гофра-картонные тяжелые крупногабаритные короба, которые не относятся к ТКО и сдаются предпринимателем как вторсырье по договору № 77/0319М от 27.03.2019 и № 77/0120 М от 20.10.2020. Также указал, что в период с 30.03.2020 по 12.04.2020 деятельность промтоварных магазинов была приостановлена на основании распоряжения губернатора Амурской области № 49-р от 03.04.2020. Приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представил ходатайство о привлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Амурским областным судом по делу № За-31/2021 постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» признано недействующим в части применения нормативов к продовольственным и промтоварным магазинам с момента вступления решения в законную силу. В настоящее время подана апелляционная жалоба на указанное решение. Решение по указанному делу непосредственно повлияет на вынесение решения Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу.

02.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец считал доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, возражал против приостановления производства по делу.

Судом от 28.06.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию 02.09.2021 истец направил письменные пояснения, в соответствии с которыми истец на исковых требованиях настаивал, считал невозможным произвести расчет основного долга исходя из объема контейнера, поскольку разрешение на установку контейнера было выдано только 01.05.2021.

К предварительному судебному заседанию 02.09.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании разрешения Администрации г. Райчихинска от 25.05.2021 № 3-5-5/497 установлен контейнер для сбора ТКО, по адресу г. Райчихинск, ул.30 лет ВЛКСМ, а также заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 к договору № 377р от 07.12.2020. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон договора, сложившиеся с 01.05.2021 с установлением тарифа в объеме 0,75 куб.м. в сумме 359,35 - до 30.06.2021 и в сумме 372,99 руб. в месяц с 01.07.2021 по 30.11.2021. Оплата по данному дополнительному соглашению осуществляется ответчиком своевременно. Пояснил, что вывоз ТКО не осуществляется в связи с отсутствием отходов. Представил контррасчет требований, в соответствии с которым сумма к оплате за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 по расчету ответчика составляет 8 840,01 руб. Представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 8840,01 руб. (платежное поручение № 1374 от 17.08.2021).

Суд определением от 02.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области поступил отзыв на иск, в котором указано на необоснованность требований истца и критическое превышение нормативов накопления ТКО, установленных в Амурской области, над среднероссийскими, что свидетельствует об их недостоверности. Просил в иске отказать.

От истца к судебному заседанию 18.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 149 634,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также приобщил к материалам дела подробный расчет исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2020 производство по делу № А04-3243/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Амурского областного суда № 3а-115/2021.

Согласно сведениям с официального сайта Амурского областного суда, 27.12.2021 Амурским областным судом вынесено решение. Постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение оставлено без изменения.

03.05.2023 от АО «РКЦ» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мотивированное расторжением агентского соглашения от 01.04.2019.

04.05.2023 от ООО «ЖЭУ» поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное вынесением 02.05.2023 Постановления Правительства Амурской области № 397 «О внесении изменений в Постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606», которым утверждены нормативы накопления ТКО.

Определением от 31.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание 31.05.2023 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 9 924,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.  Направил расчет исковых требований по договору оказания услуг по обращению с ТКО-2.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, указал, что ответчиком 17.08.2021 платежным поручением № 1374 от 17.08.2021 произведена оплата услуг регионального оператора по обращению с ТКО в размере 8 840,01 руб., согласно платежному поручению № 2594 от 30.05.2023 в размере 1 219,77 рублей, соответственно задолженность ответчика на 31.05.2023 отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил копию платежного поручения № 2594 от 30.05.2023. Возражал против взыскания судебных расходов, счел сумму чрезмерной.

Третье лицо в заседание своих представителей не направило.

Определением от 31.05.2023 судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца – ООО «Жилищный эксплуатационный участок» в заседание 14.06.2023 не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу для обеспечения устранения риска принятия противоречащих судебных актов до принятия решения по делу № М-59/2023 от 13.06.2023 Амурским областным судом, об оспаривании действующих нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области. Указал, что дело № А04-3243/2021 взаимосвязано с делом № М-59/2023 от 13.06.2023 об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными составами, находящемся на рассмотрении Амурского областного суда. Требованиями дела № М-59/2023 являются признание недействующим постановления Правительства Амурской области от 02.05.2023 № 397 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606» в части установления нормативов накопления ТКО. Указал, что задолженность ответчиком не оплачена. Представил дополнительные документы в обоснование ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в заседании счел необоснованными требования истца. Указал, что задолженность полностью оплачена, доказательства представлены в дело. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил копии платежных поручений. Относительно приостановления производства по делу не возражал.

От истца к судебному заседанию 21.06.2024 поступило ходатайство о проведении заседание в отсутствие представителя, на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении настаивал, представил документы в обоснование ходатайства.

Определением от 21.06.2023 производство по делу № А04-3243/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Амурского областного суда № М-59/2023.

03.07.2024 от ООО «ЖЭУ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что 01.07.2024 Постановлением Правительства Амурской области № 518 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606» утверждены нормативы, позволяющие рассмотреть производство по делу.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства на 23.07.2024.

От истца к судебному заседанию 23.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 48 834,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Истец в ходатайстве указал, что расчет произведен с применением норматива, установленного Постановлением Правительства Амурской области № 518 от 01.07.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требований к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании разрешения Администрации г. Райчихинска от 25.05.2021 № 3-5-5-/497 установлен контейнер для сбора ТКО, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, а также заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 к договору № 377р от 07.12.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) в отношении объекта магазина «Ботик». Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон договора, сложившиеся с 01.05.2021. Ответчик указал, что в договоре установлено условие для регионального оператора в части направления акта оказанных услуг. Однако, документы в адрес ответчика не поступали. Ответчик считал, что данное обстоятельство указывает на факт отсутствия выполнения услуг по вывозу ТКО. Основными отходами торговой деятельности является гофра картонных коробок, которая относится к группе вторичного сырья и имеет параметры крупных габаритных объектов. В связи с легкой воспламеняемостью размещение данных отходов в контейнере невозможно. Поскольку на территории г. Райчихинска отсутствует специализированный пункт приема вторичного сырья, ответчик самостоятельно осуществляет вывоз данных отходов в рамках заключенных договоров о безвозмездном оказании услуг от 27.03.2019 № 77/0319М, от 20.10.2020 № 77/0120М, от 22.05.2023 № 77/0523М. В целях урегулирования данного вопроса ответчиком был представлен расчет стоимости услуг по вывозу ТКО по спорному периоду в сумме 8 840,01 руб. и платежное поручение № 1374 от 17.08.2021.

Ответчик указал, что Постановление Правительства Амурской области № 518 от 01.07.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606» вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 13.03.2024. Действие указанного постановления не относится к спорному периоду. Ответчик предложил заключить мировое соглашение о пересчете задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.12.2020 № 377р за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в соответствии с тарифом, установленным в дополнительном соглашении от 01.06.2021 № 1 к договору № 377р от 07.12.2020 в сумме 8 840,01 руб.

Представил фотографии спорного объекта недвижимости и контейнера, заросшего травой, указал, что сбор ТКО истцом не осуществлялся в спорный период и не осуществляется в настоящее время. Представил копию графика сбора ТКО, размещенного на официальном сайте ООО «ЖЭУ», пояснил, что в указанном графике адрес здания ответчика отсутствует, что так же подтверждает факт не оказания истцом услуг.

От истца к судебному заседанию 05.09.2024 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения на отзыв, из которых следует, что ООО «ЖЭУ» заявлены требования к ответчику на взыскание по задолженности в период с 01.04.2019 по 28.02.2021. В указанный период от ответчика заявления на установку контейнера в адрес регионального оператора не поступало, в график перевозчика по <...> ВЛКСМ 6 контейнер ответчика не зафиксирован. Ближайшие контейнерные площадки МКД к нежилому помещению ответчика являются ул. Музыкальная, <...>, согласно договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 377 от 07.12.2020, начисления произведены по нормативу накопления. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором. Перерасчет размеры платы услуги ТКО, либо не согласие потребителя с предоставляемой услугой, возможен в случае получения региональным оператором письменного обращения с приложением определенного перечня документов. Ответчик таких документов не предоставлял. Истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, согласно которым ответчик самостоятельно организовал работу по утилизации получаемых в ходе деятельности магазина отходов без участия ООО «ЖЭУ».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 3 (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «ЖЭУ» (региональный оператор).

Реализуя обязанности регионального оператора, истец в период с 01.04.2019 по 28.02.2021 оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения – промтоварный магазин «Ботик», расположенного по адресу: <...>, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ФИО1

В письменной форме договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта сторонами заключен не был.

Вместе с тем, предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано региональным оператором в сети Интернет на официальном сайте http://zheu28.su в разделе «Публичная оферта» - «Предложение о заключении договора».

Ответчик в ответ на уведомление № 2920 от 08.05.2020 в ответе от 21.05.2020 указал о том, что с начала существования обувного магазина «Ботик» услугой вывоза мусора и утилизации не пользуется, так как товар завозится в упаковочных коробах, которые самостоятельно вывозятся на склад, где разбираются, так как картонные короба относятся к категории макулатуры, сдаются в пункт приема макулатуры, согласно договору № 77/0319М от 27.03.2019.

Истец в ответ на вышеуказанное письмо письмом № 4131 от 10.07.2020 просил предоставить к договору № 77/0319М от 27.03.2019 объемы вывезенного картона, бумаги и т.п. за 2019 года и июнь 2020 года.

Истцом был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 377р от 07.12.2020 (далее – договор).

Учитывая, что в спорный между истом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Для оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО ответчику были выставлены счета-фактуры № 8088 от 30.11.2020, № 8930 от 31.12.2020, № 170 от 31.01.2021, № 1122 от 28.02.2021.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 08.12.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе от 09.12.2020 на претензию указал о том, что обувь приходит от производителей в гофра-картонных больших коробках. Гофра картоны не относятся к твердо-бытовым отходам, это макулатура, которая на протяжении всей работы сдавалась с пункт приема макулатуры на основании договора. Ближайший пункт находится в г. Благовещенске.

Истец в ответе на ответ на претензию от 09.12.2020 указал, что необходимость платы услуги закреплена законодательно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 16.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

В рамках настоящего дела в исковой период с 01.04.2019 по 28.02.2021 между сторонами отсутствовал подписанный договор.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на праве собственности.

Судом установлено, что контейнерная площадка ответчика, расположенная по адресу: <...>, в заявленный истцом период, не была включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования. Доказательств включения объекта ответчика в график сбора ТКО материалы дела не содержат (доказательств истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено).

При этом сторонами договор № 377р от 07.12.2020 не подписан, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 377р от 07.12.2020, согласно которому дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2021. Определено размещение мест накопления – г.Райчихинск,ул.30 лет ВЛКСМ, д.6, с периодичностью вывоза 1 раз в месяц контейнера объемом 0,75.

До указанной даты, организованное место сбора и накопления ТКО на территории источника образования отходов у ответчика отсутствовало.

Исходя из того, что при заключении и использовании условий типового договора, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО ответчика, включение его в территориальную схему, а при отсутствии такового – возможность использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов, поскольку в силу пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 законно использующими контейнерную площадку являются лишь лица, указанные в территориальной схеме в качестве источника образования отходов.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства включения объекта недвижимого имущества ответчика в Территориальную схему обращения с отходами Амурской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 11.11.2022 №541-ОД, как источника образования отходов. Отсутствует адрес объекта ответчика и объекта, поименованного в дополнительном соглашении № 1 к договору № 377р от 07.12.2020 в графике сбора ТКО.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий, следует, что контейнерная площадка заброшена, на фотографиях видны кусты, ветки деревьев, возможность подъезда к данной площадке (в настоящее время) затруднительна), указанный довод ответчика истцом документально не опровергнут.

Возражения истца о том, что ответчик мог использовать ближайшую к нему контейнерную площадку судом не принимаются, основания делать вывод, что ответчик осуществляет складирование именно на указанной контейнерной площадке, у суда отсутствуют.

Таким образом, надлежащее обращение ТКО с соблюдением, в том числе санитарных норм и правил, прозрачности обращения ТКО, для ответчика обеспечено не было.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя фактически не согласовано, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то, вопреки позиции истца, региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, истцом представлены счета-фактуры № 8088 от 30.11.2020, № 8930 от 31.12.2020, № 170 от 31.01.2021, № 1122 от 28.02.2021.

Иных доказательств оказания услуг, которые неоднократно были запрошены судом у истца (информация системы Глонасс, подтверждающая факт подъезда машин истца к контейнерной площадке ответчика, путевые листы, маршрутные журналы и т.д.); доказательства включения контейнерной площадки ответчика в реестр мест (площадок) накопления коммунальных отходов в заявленный истцом период; доказательства установления места накопления ТКО ответчика, включение его в территориальную схему, а при отсутствии такового подтверждение возможности использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов и т.д.) суду не представлено.

Также относительно надлежащей организации контейнерной площадки для ответчика, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие возложенной на регионального оператора обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО, именно региональный оператор заинтересован в содействии потребителям и получении соразмерной платы за фактически оказанные услуги. Между тем, в настоящем случае региональный оператор занял пассивную позицию. При этом у регионального оператора имеются действенные механизмы выявления потребителей, недобросовестность ответчика, выраженная в уклонении от заключения договора, из материалов дела не усматривается и истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчиком произведена оплата, с учетом положений дополнительного соглашения исходя из объема контейнера.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом не доказан (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтен факт, подтверждающий самостоятельный вывоз ответчиком отходов (договоры о безвозмездном оказании услуг от 27.03.2019 № 77/0319М, от 20.10.2020 № 77/0120М, от 22.05.2023 № 77/0523М), которые были образованы в ходе его предпринимательской деятельности

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

ООО «РКЦ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 687 от 27.04.2021 на сумму 7 301 руб.

ООО «РКЦ» (плательщик госпошлины при подаче иска) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 301 руб., уплаченная по платежному поручению № 687 от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 301 руб. (платежное поручение № 687) от 27.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                  Швец О.В.