Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А78-10030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10030/2022
г. Чита
11 ноября 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 18 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 363 865,95 руб., в том числе: 272 524,65 руб. – основной долг, 91 341,3 руб. – пени, без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» (далее – истец, ООО «Снайпер») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 373 865,95 руб., в том числе: 282 524,65 руб. – основной долг, 91 341,3 руб. – пени.

Определением от 23 августа 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление и документы, а также дополнительно представленные документы от сторон размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Истец уточнил свои требования в части уменьшения основного долга по договору № 01-2016 поставки печатной продукции от 05.09.2016 в размере 272 524,65 руб. (вх. № А78-Д-4/89943 от 14.09.2022). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба (вх. № А78-Д-4/107009 от 02.11.2022), в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» зарегистрировано 24.02.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована 04.04.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01-2016 поставки печатной продукции от 05 сентября 2016 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю еженедельно периодические издания «Эффект», «Забайкальское подворье», «Ваша реклама» (далее по тексту печатная продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить печатную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 19-21).

Поставка печатной продукции поставляется партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2).

Условия поставки закреплены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату печатной продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора «Реквизиты и подписи сторон» или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Истец поставил печатную продукцию ответчику по товарным накладным № 5282 от 26.06.2019, № 5445 от 01.07.2019, № 5474 от 03.07.2019, № 5676 от 10.07.2019, № 5643 от 08.07.2019, № 5841 от 15.07.2019, № 5843 от 16.07.2019, № 6048 от 24.07.2019, № 5986 от 22.07.2019, 6181 от 29.07.2019, № 6260 от 31.07.2019, № 6429 от 06.08.2019, № 6419 от 05.08.2019, № 6561 от 12.08.2019, № 6612 от 12.08.2019, № 6805 от 20.08.2019, № 6741 отт19.08.2019, № 6936 от 26.08.2019, № 7026 от 28.08.2019, № 7224 от 04.09.2019, № 7190 от 02.09.2019, № 7317 от 09.09.2019, № 7560 от 16.09.2019, № 7408 от 11.09.2019, № 7591 от 18.09.2019, № 7699 от 23.09.2019, № 7972 от 02.10.2019, № 7786 от 25.09.2019, № 7888 от 30.09.2019, № 8077 от 07.10.2019, № 8307 от 14.10.2019, № 8126 от 08.10.2019, № 8344 от 16.10.2019, № 8491 от 21.10.2019, № 8630 от 28.10.2019, № 8528 от 23.10.2019, № 8706 от 30.10.2019, № 8849 от 01.11.2019, № 9034 от 11.11.2019, № 8886 от 06.11.2019, № 9070 от 13.11.2019, № 9220 от 18.11.2019, № № 9259 от 20.11.2019, № 9416 от 25.11.2019, № 9413 от 25.11.2019, № 9604 от 02.12.2019, № 9788 от 10.12.2019, № 9958 от 16.12.2019, № 9598 от 02.12.2019, № 9782 от 09.12.2019, № 9960 от 16.12.2019, № 10138 от 23.12.2019, № 10164 от 25.12.2019, № 403 от 06.01.2020, № 9 от 08.01.2020, № 178 от 15.01.2020, № 166 от 13.01.2020, № 268 от 20.01.2020, № 339 от 22.01.2020, № 477 от 29.01.2020, № 423 от 27.01.2020, с учетом списания части печатной продукции на основании Актов на списание по причине морально-устаревшие газеты № 1007 от 01.07.2019, № 1015 от 08.07.2019, № 1020 от 15.07.2019, № 1024 от 22.07.2019, № 1032 от 29.07.2019, № 1036 от 05.08.2019, № 1040 от 12.08.2019, № 1045 от 19.08.2019, № 1049 от 26.08.2019, № 1059 от 02.09.2019, № 1063 от 09.09.2019, № 1068 от 16.09.2019, № 1072 от 23.09.2019, № 1081 от 30.09.2019, 1088 от 07.10.2019, № 1094 от 14.10.2019, № 1099 от 21.10.2019, № 1105 от 28.10.2019, № 1116 от 04.11.2019, № 1120 от 11.11.2019, № 1123 от 18.11.2019, № 1125 от 25.11.2019, № 1136 от 02.12.2019, № 1141 от 09.12.2019, № 1144 от 16.12.2019, № 1148 от 23.12.2019, № 1156 от 06.01.2020, № 1161 от 13.01.2020, № 1164 от 20.01.2020, № 1166 от 27.01.2020 на общую сумму 282 524,65 руб. (л.д. 22-68).

В связи с отсутствием оплаты по указанным товарным накладным истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 54 от 28.09.2020 (л.д. 69, 70-71), предприниматель ответом от 05.11.2020 (л.д. 72, 87) просил согласовать рассрочку равными долями ежемесячно в течение 11 месяцев с декабря 2020 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, при нарушении срока оплаты печатной продукции, предусмотренного пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости партии печатной продукции, указанных в заказе, за каждый день просрочки.

В отношении ООО «Снайпер» Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №2 по г. Чите, принятого по определению от 04.05.2021, возбуждено производство по делу № А78-2472/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07 сентября 2021 года отсутствующий должник ООО «Снайпер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 10-12).

Ответчик оплату поставленной печатной продукции не произвел, а претензия конкурсного управляющего истца от 03.11.2021 (л.д. 73, 74, 75, 76) об оплате задолженности ИП ФИО2 не исполнена.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком 12.09.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб., в связи с чем, истец произвел уточнение требований (л.д. 83), которые приняты судом к рассмотрению.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленной печатной продукции в рамках рассматриваемого договора в сумме 272 524,65 руб. (282 524,65 руб. минус 10 000 руб.), факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела.

ИП ФИО2, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о пропуске срока исковой давности в размере 75 152 руб. по товарным накладным № 5282 от 26.06.2019, № 5445 от 01.07.2019, № 5474 от 03.07.2019, № 5676 от 10.07.2019, № 5643 от 08.07.2019, № 5841 от 15.07.2019, № 5843 от 16.07.2019, № 6048 от 24.07.2019, № 5986 от 22.07.2019, 6181 от 29.07.2019, № 6260 от 31.07.2019, № 6429 от 06.08.2019, № 6419 от 05.08.2019, № 6561 от 12.08.2019, № 6612 от 12.08.2019 (л.д. 86 на обороте). При этом в просительной части ходатайства ИП ФИО2 указала сумму по вышеуказанным товарным накладным 71 152 руб.

Суд оценивая заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду наличия заключенного договора между сторонами, содержащего в пункте 4.3 обязательство по оплате поставленной печатной продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следует признать, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате печатной продукции наступал 05.07.2019 (26.06.2019 + 7 рабочих дней по самой ранней товарной накладной № 5282 от 26.06.2019. для примера).

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, право предъявления к ответчику требования у истца при допущении первым ненадлежащего исполнения обязательств по договору возникало с 06.07.2019, а потому именно с этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено 06.07.2022.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснения согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах дела, суд резюмирует, что течение срока исковой давности, начавшегося с 06.07.2019, должно быть приостановлено:

- с 30.09.2020 (момент направления претензии № 54 от 28.09.2020 в адрес ИП ФИО2, то есть принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора) до 30.10.2020, то есть на 30 дней на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ;

- и с 03.11.2021 (момент направления претензии от 03.11.2021 в адрес ИП ФИО2, то есть принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора) до 03.12.2021, то есть на 30 дней на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства (досудебного урегулирования спора – 30 дней), послужившего основанием приостановления срока исковой давности, его течение продолжается и оканчивается 04.09.2022 (3 года с 06.07.2019 до 06.07.2022 + 30 дней приостановления течения срока исковой давности с 30.09.2020 до 30.10.2020 + 30 дней приостановления течения срока исковой давности с 03.11.2021 до 03.12.2021).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума № 43).

В материалы дела представлен ответ предпринимателя от 05.11.2020 (л.д. 72, 87), в соответствии с которым он указывал о наличии задолженности перед ООО «Снайпер» в размере 282 524,65 руб. и просил согласовать рассрочку равными долями ежемесячно по 24 000 руб. в течение 11 месяцев с декабря 2020 года и 18 524,65 руб. в ноября 2020 года.

Данное письмо ИП ФИО2 дано в пределах срока давности, потому суд расценивает его как признание долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден срок исковой давности, с учетом его перерыва (05.11.2020), и подача ООО «Снайпер» искового заявления в арбитражный суд 18.08.2022 (нарочно) произведена в его пределах (06.11.2020 + 3 года = 06.11.2023).

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате печатной продукции в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.1 договора определено, что при просрочке срока оплаты печатной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости партии печатной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 91 341,3 руб. за периоды с 08.07.2019 по 28.09.2020, с 04.07.2019 по 28.09.2020, с 11.07.2019 по 28.09.2020, с 15.07.2019 по 28.09.2020, с 22.07.2019 по 28.09.2020, с 18.07.2019 по 28.09.2020, с 25.07.2019 по 28.09.2020, с 26.07.2019 по 28.09.2020, с 05.08.2019 по 28.09.2020, с 01.08.2019 по 28.09.2020, с 08.08.2019 по 28.09.2020, с 12.08.2019 по 28.09.2020, с 16.08.2019 по 28.09.2020, с 15.08.2019 по 28.09.2020, с 22.08.2019 по 28.09.2020, с 30.08.2019 по 28.09.2020, с 29.08.2019 по 28.09.2020, с 05.09.2019 по 28.09.2020, с 09.09.2019 по 28.09.2020, с 16.09.2019 по 28.09.2020, с 12.09.2019 по 28.09.2020, с 19.09.2019 по 28.09.2020, с 26.09.2019 по 28.09.2020, с 23.09.2019 по 28.09.2020, с 30.09.2019 по 28.09.2020, с 03.10.2019 по 28.09.2020, с 14.10.2019 по 28.09.2020, с 07.10.2019 по 28.09.2020, с 10.10.2019 по 28.09.2020, с 17.10.2019 по 28.09.2020, с 24.10.2019 по 28.09.2020, с 18.10.2019 по 28.09.2020, с 28.10.2019 по 28.09.2020, с 31.10.2019 по 28.09.2020, с 08.11.2019 по 28.09.2020, с 12.11.2019 по 28.09.2020, с 05.11.2019 по 28.09.2020, с 14.11.2019 по 28.09.2020, с 21.11.2019 по 28.09.2020, с 18.11.2019 по 28.09.2020, с 25.11.2019 по 28.09.2020, с 28.11.2019 по 28.09.2020, с 30.11.2019 по 28.09.2020, с 05.12.2019 по 28.09.2020, с 12.12.2019 по 28.09.2020, с 20.12.2019 по 28.09.2020, с 26.12.2019 по 28.09.2020, с 19.12.2019 по 28.09.2020, с 10.01.2020 по 28.09.2020, с 14.01.2020 по 28.09.2020, с 17.01.2020 по 28.09.2020, с 22.01.2020 по 28.09.2020, с 24.01.2020 по 28.09.2020, с 29.01.2020 по 28.09.2020, с 31.01.2020 по 28.09.2020, с 05.02.2020 по 28.09.2020, с 07.02.2020 по 28.09.2020, содержит указание на суммы основного долга по каждой товарной накладной, с учетом уменьшения суммы по Акту списания, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку процента и сумму неустойки (л.д. 6).

Расчет пени в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы пени до 19 903,99 руб. (л.д. 87).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 5.1 о размере пени недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд также отмечает, что несмотря на невозможность оплатить печатную продукцию в срок, ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, затрудняющих их оплату в срок (п. 7.2 договора предусматривает обязательное извещение другой стороны договора о наличии препятствий по исполнению обязательства).

При этом для установления соразмерной пени суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Ответчик в обосновании ходатайства о снижении пени указал лишь на его завышенный и необоснованный размер, а также наступления эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекцией.

Сам по себе факт того, что пени 0,1% значительно превышает размер ключевой ставки, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что п. 5.1 договора предусматривает применение пени в размере 0,1 %, такой размер является общепринятым размером, который соответствует сложившейся судебной практики.

Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами - государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик не предпринял всех возможных мер для исполнения обязательств по оплате в кратчайшие сроки, а также для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию пени до 19 903,99 руб. от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора по поставке печатной продукции, обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 363 865,95 руб. (272 524,65 руб. + 91 341,3 руб.) составляет 10 277 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 277 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнённые требования истца.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о пропуске срока исковой давности по платежам на сумму 71 152 руб. отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении неустойки до 19 903,99 руб. отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 01-2016 поставки печатной продукции от 05.09.2016 в размере 272 524,65 руб., пени в размере 91 341,3 руб., всего – 363 865,95 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 277 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Перевалова