Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А33-34534/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34534/2019
11 марта 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» – Козловой Елены Николаевны (доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката), акционерного общества «Краслесинвест» – Соломко Евгения Викторовича (доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-34534/2019,

установил:

коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (ОГРН 1037727020220, ИНН 7727246962, г. Москва, далее – коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, которым на акционерное общество «Краслесинвест» (ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089, г. Красноярск, далее – АО «Краслесинвест») возложена обязанность уплатить в пользу REM Engeneering AG: 935 833 евро 03 цента, проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30.09.2016 по 30.01.2017 и с 04.03.2017 до уплаты, суммы в оплату судебных и прочих затраты в размере 75% от общей суммы в расчете затрат от 22.05.2017 – 325 760 швейцарских франков 21 сантим, 61 930 евро 42 цента, 635 670 рублей 94 копейки. Также в поданном заявлении имелось ходатайство о замене первоначального кредитора RЕМ Engeneering AG на коллегию адвокатов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года заявление удовлетворено полностью и произведена замена кредитора.

АО «Краслесинвест» в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – статьи 48, части 2 статьи 241, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Краслесинвест» полагает, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку коллегия адвокатов не являлась стороной в споре, рассмотренном иностранным судом. Заявитель жалобы указывает, что вопрос правопреемства может быть решен только компетентным судом Швейцарии, при этом оснований для правопреемства не имеется, поскольку АО «Краслесинвест» согласия на передачу прав и обязанностей по контракту № 140521 от 17.07.2014 не давало (пункт 9.4. контракта).

По мнению заявителя, решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 противоречит публичному порядку в Российской Федерации, поскольку обязывает АО «Краслесинвест» оплатить фактически невыполненные подрядчиком работы.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.02.2020 представитель АО «Краслесинвест» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель коллегии адвокатов возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля 2020 года до 12 часов 30 минут 05 марта 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные ими правовые позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 REM Engeneering AG присуждены ко взысканию с АО «Краслесинвест» (должник), денежные средства в сумме 935 833 евро 03 евроцента, плюс проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30.09.2016 по 30.01.2017, и с 04.03.2017 по дату фактической уплаты, а также судебные издержки в сумме 325 760 швейцарских франков 21 раппен (сантим), 61 930 евро 42 евроцента и 635 670 рублей 94 копейки.

Решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 вступило в силу.

На основании договора уступки права требования от 15.10.2019 и договора купли-продажи требования от 15.10.2019, заключенных в Швейцарии 22.10.2019, коллегия адвокатов приобрела всю совокупность прав требования кредитора REM Engeneering AG, возникших на основании решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, к АО «Краслесинвест».

Поскольку АО «Краслесинвест» указанное решение не исполнило, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение, а также с заявлением о замене кредитора.

Рассмотрев предъявленное заявление, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в приведении в исполнение названного решения, в связи с чем данное заявление удовлетворил, произвел замену кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», далее – Обзор).

Как сформулировано в пункте 1 Обзора, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, предмет судебного исследования по настоящему спору определяется, в том числе, необходимостью установления обстоятельств, которые могут явиться основанием для признания и приведения в исполнения решения иностранного суда или арбитража.

Вывод суда о том, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации, сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, данный вывод сделан без совокупной оценки доказательств, содержащих сведения: о значительности размера взысканной денежной суммы; об уступке права требования по цене, составляющей треть от удовлетворенного требования, взыскателем, находящимся в процессе ликвидации, сообществу адвокатов, деятельность которых не является предпринимательской; о возможных затратах бюджетных средств при исполнении контракта с участием АО «Краслесинвест», учредителем которого является государственная корпорация «Внешэкономбанк»; о соответствии условия контракта об арбитражной оговорке требованиям конкурсной документации, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу должник возражал относительно юрисдикции арбитражного суда.

Данные нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильного определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует: установить наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела; применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле территориального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, исполняющей функции по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-34534/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская