Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А33-34534/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34534/2019
13 августа 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» – Козловой Елены Николаевны (доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката), акционерного общества «Краслесинвест» – Соломко Евгения Викторовича (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-34534/2019,

установил:

коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (ОГРН 1037727020220, ИНН 7727246962, г. Москва, далее – коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, которым на акционерное общество «Краслесинвест» (ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089, г. Красноярск, далее – АО «Краслесинвест») возложена обязанность уплатить в пользу REM Engeneering AG: 935 833 евро 03 цента, проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30.09.2016 по 30.01.2017 и с 04.03.2017 до уплаты, суммы в оплату судебных и прочих затраты в размере 75% от общей суммы в расчете затрат от 22.05.2017 – 325 760 швейцарских франков 21 сантим, 61 930 евро 42 цента, 635 670 рублей 94 копейки. Также в поданном заявлении имелось ходатайство о замене первоначального кредитора RЕМ Engeneering AG на коллегию адвокатов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года заявление удовлетворено полностью и произведена замена кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела; применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле территориального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления коллегии адвокатов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 25 мая 2020 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права – статей 1, 50, 166, 1186, 1189, 1191, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 5 статьи 1, статьи 3.1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон при наличии ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также незаконно отказал в удовлетворении поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях от 18.05.2020. Суд, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, принял противоположный судебный акт, переписав формулировку из постановления суда округа, руководствуясь имеющимися в деле документами, на основании которых ранее удовлетворил заявление коллегии адвокатов.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о противоречии решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 13.08.2020 представитель коллегии адвокатов доводы кассационной жалобы поддержала, представитель АО «Краслесинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представительные заявителем жалобы копии: контракта № 16082010 от 06.09.2010 и письма № 4224/Ф000 от 18.02.2020 к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 REM Engeneering AG присуждены ко взысканию с АО «Краслесинвест» (должник), денежные средства в сумме 935 833 евро 03 евроцента, плюс проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30.09.2016 по 30.01.2017, и с 04.03.2017 по дату фактической уплаты, а также судебные издержки в сумме 325 760 швейцарских франков 21 раппен (сантим), 61 930 евро 42 евроцента и 635 670 рублей 94 копейки.

Решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 вступило в силу.

На основании договора уступки права требования от 15.10.2019 и договора купли-продажи требования от 15.10.2019, заключенных в Швейцарии 22.10.2019, коллегия адвокатов приобрела всю совокупность прав требования кредитора REM Engeneering AG, возникших на основании решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, к АО «Краслесинвест».

Поскольку АО «Краслесинвест» указанное решение не исполнило, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение, а также с заявлением о замене кредитора.

Повторно рассмотрев предъявленное заявление, арбитражный суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», далее – Обзор).

Как сформулировано в пункте 1 Обзора, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, предмет судебного исследования по настоящему спору определяется, в том числе, необходимостью установления обстоятельств, которые могут явиться основанием для признания и приведения в исполнения решения иностранного суда или арбитража.

В постановлении от 11 марта 2020 года по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела вывод суда первой инстанции о том, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации, сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан без совокупной оценки доказательств, содержащих сведения: о значительности размера взысканной денежной суммы; об уступке права требования по цене, составляющей треть от удовлетворенного требования, взыскателем, находящимся в процессе ликвидации, сообществу адвокатов, деятельность которых не является предпринимательской; о возможных затратах бюджетных средств при исполнении контракта с участием АО «Краслесинвест», учредителем которого является государственная корпорация «Внешэкономбанк»; о соответствии условия контракта об арбитражной оговорке требованиям конкурсной документации, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу должник возражал относительно юрисдикции арбитражного суда.

В постановлении также изложены указания для суда первой инстанции.

В нарушение части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 11 марта 2020 года. Вывод о противоречии решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации сделан без исследования необходимых обстоятельств и не основан на конкретных фактах и доказательствах в нарушение части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования института судебной власти в целях придания законного вида документу, выданному иностранным квазисудебным органом, на основании которого с ответчика принудительно могут быть взысканы денежные средства. Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении следующих обстоятельств: характер взаимоотношений между сторонами, основания возникновения обязательств имущественного характера, не присутствовали ли во взаимоотношениях сторон такие факторы как принуждение, введение в заблуждение (т. 3, л.д. 9-10).

Названные обстоятельства судом также не исследовались, вопрос о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле с предоставлением ей необходимых для дачи заключения документов не рассматривался.

Данные нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильного определения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

При новом разбирательстве суду следует в соответствии с указаниями, данными в постановлении суда кассационной инстанции от 11 марта 2020 года по настоящему делу: установить наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела; применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 84 от 13 июня 2020 года. Государственная пошлина в настоящем случае не подлежала оплате (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопросы возврата из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа (пункт 3 статьи 333.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Изложенное выше не препятствует возврату государственной пошлины судом первой инстанции при предоставлении коллегией адвокатов подлинного платежного поручения, поскольку согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-34534/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев