Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-16069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16069/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным сделки, оформленной договором уступки права требования №1 от 27 марта 2017 года, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) против удовлетворении иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отсутствие нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕР» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55» (место нахождения: 170027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 31.07.2015 № 2015-3107/2, от 31.07.2015 № 2015-3107/3, от 04.08.2015 № 215-0408/4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу №А66-2250/2016  с Управления в пользу общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕР» взыскано  2 120 253-52 рублей задолженности, 32 767-56 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Решение от 14 октября 2016 года по делу №А66-2250/2016 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда город Вологда от 19 октября 2017 года.

27 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интер» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) по исполнительному листу серии ФС от 21.02.2017 № 012563272, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2550/2016 в части взыскания в полном объеме оплаты задолженности по договорам от 31.07.2015 №2015-3107/2, от 31.07.2015 №2015-3107/3, от 04.08.2015 № 15-0408/4, заключенным Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также расходов по уплате государственной пошлины по делу №А66-2550/2016.

Стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 2 120 253-52 рублей задолженности, 32 767-56 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Цессионарий 3 апреля 2017 года уведомил должника о состоявшейся уступке прав.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-2250/2016 судом произведена замена  кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года по делу № А66-2250/2016 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования №1 от 27 марта 2017 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) является недействительной сделкой на основании статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования, в противном случае суд выходит за пределы своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора уступки права требования №1 от 27 марта 2017 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интер», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судом установлено, что указанный договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из содержания договора не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку.

Напротив, пунктами 3.1, 3.2  договора уступки права требования №1 от 27 марта 2017 года, прямо предусмотрена цена передаваемого права требования 700 000 рублей.

Несоответствие размера встречного предоставления (700 000 рублей) объему передаваемого права (требования) (2 153 021-08 рублей) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Из буквального толкования условий спорного договора применительно к статьям 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что он содержит основания возникновения задолженности, а предметом спорного договора является переуступка прав требования всей суммы, взысканной в рамках дела №А66-2250/2016.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы  Управления на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А66-2250/2016, апелляционным судом установлены обстоятельства, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащие повторному доказыванию.

 В частности судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора уступки права требования №1 от 27 марта 2017 года  не следует безвозмездность сделки, а исполнение сторонами данной сделки обязательств по оплате не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  иска Управления не имеется.

Иных оснований недействительности сделки истцом не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                             Н.А. Борцова