Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А55-1132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1132/2019
г.Самара
18 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 06-10.06.2019 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304631904700024), с.Утевка Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Нефтегорск Самарской области,

ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,

об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2018),

судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3,

от ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 04.05.2019),

от МИФНС России №8 по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 11.07.2018),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области незаконными и нарушающими права и законные интересы; об обязании ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области устранить обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

От ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований – признать незаконными действия ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся во взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере, превышающем 67 121 руб. 88 коп.

Суд принял данное уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06-10.06.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

МИФНС России №8 по Самарской области представила отзыв и расчеты задолженности ИП ФИО2 по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, контррасчет задолженности, а также ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области и МИФНС России №8 по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган вынес решение от 03.03.2017 №09-010/01477, которым начислил НДФЛ в сумме 549 835 руб., НДС в сумме 651 674 руб., штраф по ст.122 и 126 НК РФ в общей сумме 258 102 руб. и пени в общей сумме 279 215 руб.

Решением от 02.06.2017 №03-15/20264 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 17 800 руб.

Поскольку предприниматель решение налогового органа не исполнил, налоговый орган принял меры для принудительного исполнения, в частности, вынес постановление от 26.07.2017 №63770000968 о взыскании налогов, пени штрафов в общей сумме 1 738 293 руб. за счет имущества налогоплательщика и направил это постановление в службу судебных приставов (л.д.190-191).

03.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства №10226/17/63018-ИП (предмет исполнения – взыскание налогов, пени, штрафа в сумме 1 738 293 руб., взыскатель – МИФНС России №8 по Самарской области), в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.182). ИП ФИО2 постановление от 03.08.2017 получил 16.08.2017.

В связи с тем, что в установленный срок ИП ФИО2 исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление от 13.09.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства №17265/18/63018-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 121 680 руб. 51 коп. (л.д.77).

31.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №17265/18/63018-ИП в связи с фактическим исполнением (исполнительский сбор в сумме 121 680 руб. 51 коп. полностью взыскан) (л.д.70).

Не согласившись с действиями ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области по взысканию исполнительского сбора в размере, превышающем 67 121 руб. 88 коп., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Оценив доводы ИП ФИО2 и представленные им доказательства, учитывая, что предпринимателем допущен незначительный пропуск срока, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

ИП ФИО2 не отрицает, что постановление от 03.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №10226/17/63018-ИП получил 16.08.2017, однако задолженность по обязательным платежам в установленный 5-дневный срок не оплатил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 13.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №17265/18/63018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Между тем суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно.

Как уже указано, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган вынес решение от 03.03.2017 №09-010/01477, которым начислил НДФЛ в сумме 549 835 руб., НДС в сумме 651 674 руб., штраф по ст.122 и 126 НК РФ в общей сумме 258 102 руб. и пени в общей сумме 279 215 руб.

Решением от 02.06.2017 №03-15/20264 УФНС России по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 17 800 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017 решение налогового органа от 03.03.2017 №09-010/01477 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 504 720 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени за неуплату налога.

По расчету налогового органа общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов (пени, штрафа), с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.06.2017 №03-15/20264 и решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017, составила 1 011 245 руб.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ИП ФИО2 11.07.2017 (до возбуждения исполнительного производства от 03.08.2017 №10226/17/63018-ИП) произвел частичную оплату на сумму 2 718 руб. 56 коп., кроме того, у предпринимателя с 2015 года имелась переплата по НДФЛ в сумме 32 182 руб. 87 коп.

Таким образом, по расчету налогового органа, сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, составила 976 343 руб. 57 коп. (1 011 245 – 2 718,56 – 32 182,87).

По мнению ИП ФИО2, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по НДФЛ в сумме 13 701 руб. По результатам проверки (с учетом решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017) НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет до 15.07.2015, доначислен в сумме 45 115 руб. (549 835 – 504 720); предприниматель 28.07.2015 перечислил налог в сумме 6 603 руб. 73 коп., 02.09.2015 – в сумме 25 579 руб. 14 коп., соответственно, задолженность по НДФЛ составила 12 932 руб. 13 коп.

Следовательно, по расчету ИП ФИО2, сумма пени по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 24.08.2017 составила 3 708 руб. 08 коп., а общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, - 966 350 руб. 65 коп.

Данный расчет предпринимателя судебным приставом-исполнителем и налоговым органом не опровергнут.

Суд полагает расчет ИП ФИО2 верным.

При таких обстоятельствах размер исполнительского сбора в рассматриваемом случае составляет 67 644 руб. 55 коп. (966 350,65 х 7%).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся во взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №17265/18/63018-ИП в размере, превышающем 67 644 руб. 55 коп, не соответствуют Закону №229-ФЗ, нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявление предпринимателя в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования предпринимателя об оспаривании действий заинтересованного лица по взысканию исполнительского сбора суд отказывает.

ИП ФИО2 ходатайствовал также об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора предприниматель сослался на то, что он с 2008 года осуществляет на территории Нефтегорского района Самарской области производство готовых кормов для непродуктивных животных («Корм для птиц и грызунов Просо», «Корм для средних попугаев», «Корм для шиншилл и декоративных кроликов», «Лакомство для грызунов с медом», и т.д.). Организация ИП ФИО2 производства кормов обеспечивает постоянными рабочими местами не менее 9 местных жителей. С учетом вышеизложенных обстоятельств фактический размер задолженности по обязательным платежам определен не был, а выполнение исполнительных производств (задолженность в сумме 1 738 293 руб., исполнительский сбор в сумме 121 680 руб. 51 коп.) привело бы к прекращению деятельности предпринимателя, закрытию рабочих мест.

Между тем эти доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, оснований для уменьшения размера либо освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленный по настоящему делу (67 644 руб. 55 коп.), отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, ходатайство предпринимателя об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.104 АПК РФ суд возвращает ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.01.2019 №13 при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №17265/18/63018-ИП в размере, превышающем 67 644 руб. 55 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова