Определение от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А69-52/2026
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с приказом председателя суда от 25.03.2025 № 12-ПР «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда»),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 марта 2026 года по делу № А69-52/2026,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2026 года по делу № А69-52/2026 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Службы по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 27.05.2025 по делу № 63-ИП 25.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено не позднее 20.05.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>: следующих документов:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы (уведомление о вручении, квитанция об отправке, копия апелляционной жалобы со штампом о её получении) Службе по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

В проставленном на апелляционной жалобе штампе Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва отсутствует входящий номер. Рядом со штампом Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва имеется рукописная отметка о получении ФИО2, однако не указана должность данного лица, в связи с чем невозможно установить, что копия апелляционной жалобы получена сотрудником Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать безусловный вывод о получении копии апелляционной жалобы административным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст которого размещен 23.04.2026 12:54:43 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения апелляционного суда от 21.04.2026 (соответствующих ходатайств индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлено), учитывая, что заявитель, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении апелляционной жалобы, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, принимая во внимание, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока на подачу жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.


Судья

О.А. Иванцова