Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-73048/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73048/2022
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" (адрес: Россия 198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

2) Казенное учреждение Ханты-Мансийского Автономного Округа- Югры «Управление автомобильных дорог»

о взыскании при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8050000 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 690349 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец

просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8050000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 545012 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «КДС- Групп» об уменьшении установленной цены за работу по договору в части первой этапа (выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий) на 5720184 руб. 26 коп. и установлении новой цены в размере 7029815 руб. 744 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Казенное учреждение Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры «Управление автомобильных дорог».

Определением от 01.06.2023 года, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», с постановкой перед экспертами, следующих вопросов:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «КДС Групп» работ по 1 этапу в соответствии с договором № 368-20С от «30» ноября 2020 г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги г. Урай - г. Советский, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2021 г.

- Определить, устранены ли ООО «КДС Групп» замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 0614/001 от 14.06.2021 г. согласно приложению № 1 к накладной № 2 от 18.05.2021 г.? Если замечания не устранены, то определить стоимость устранения замечаний?

Определением от 23.11.2023 произведена замена экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Продлен срок приостановления производства по делу.

Определением от 25.01.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 71/16 от 17.06.2024, где экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Фактически ООО «КДС Групп» выполнены работы по 1 этапу в соответствии с договором № 368-20С от «30» ноября 2020 г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно - гидрометеорологических изысканий в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги г. Урай - Советский» в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительного Соглашения № 1 от 30.05,2021 г. к договору № 368-20С от 30.11.2020 г. составляет 12750000 руб., НДС в т.ч.

По вопросу № 2: Замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 0614/001 от 14.06.2021 г. согласно приложению № 1 к накладной № 2 от 18.05.2021 г. устранены ООО «КДС Групп» частично. Стоимость устранения замечаний не может составлять более стоимости 2 этапа по Договору № 368-20С от 30.11.2020г., т.е. 2250000 руб., НДС в т.ч.

Определением от 04.07.2024 возобновлено производство по делу.

Согласно ходатайства ООО «НИИПРИИ «Севзашвджгехнология» в материалы дела от эксперта ФИО1 поступили письменные пояснения № 1458 от 19.09.2024 г. по вопросам Ответчика в отношении Заключения № 71/16 от 17.06.2024 года, где эксперт поддержал данное заключение и подтвердил сделанные выводы, дополнительно пояснив, что условно, все замечания можно разделить на несколько групп: замечания, корректировку по которым планируется производить на 2 этапе изысканий, согласно переписке сторон, т.е. в рамках выполнения 1 этапа изысканий, отсутствие информации, заявленной в замечаниях, не является замечанием в принципе, поскольку получается на 2 этапе изысканий; замечания, которые носят рекомендательный характер; замечания по уточнению данных, оценить устранение/неустранение которых не представляется возможным.

Из вышеприведенного следует, что замечания первой и второй группы не подлежат устранению в силу этапности проведения работ либо их необязательности (рекомендация).

Стоимость устранения замечаний третий группы достоверно, обоснованно и однозначно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия однозначного объема работ, необходимых к выполнению для устранения.

В графе «Примечание» Таблицы 5 Заключения приводится в числе прочего и где это необходимо пояснения/переписка сторон, где сторонами даются ссылка на необходимость выполнения уточнений на 2 этапе проведения работ.

Из совокупности представленных документов, в том числе исходя из этапности выполнения работ и состава каждого из этапов, экспертом и сделан вывод о стоимости устранения замечаний в формате «не более, чем стоимость 2 этапа».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым ООО «КДС Групп» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 8050000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1308030 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 01.08.2024 в размере 3236100 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым ООО «КДС Групп» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 8050000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1308030 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.09.2024 в размере 3782900 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга.

По ходатайству ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнологйя» проведена дополнительная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 621/16 от 21.02.2025 года по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Объем выполненных инженерных изысканий по объекту Строительство автомобильной дороги г. Урай - г. Советский соответствует установленному объему работ, выполняемых в рамках первого этапа работ по Договору

№ 368-20С от «30» ноября 2020 г. с Программой работ, представленной в составе файла Раздел ИИИГМИ 1.1 на 106 л.

В выполненных работах имеются расхождения с Программами изысканий, представленными отдельными файлами.

Стоимость фактически выполненных работ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствует стоимости выполнения работ по первому этапу Договора № 368-20С от 30.11,2020г., что в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2021г. составляет 12 750 000,00 руб. НДС в т.ч. при выполнении работ по Программам изысканий, имеющимся в составе Технических отчетов.

Определить стоимость фактически выполненных работ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий при выполнении работ по Программам изысканий, представленными отдельными файлами, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах расчетных материалов ценообразования стоимости выполнения инженерных изысканий, рассчитанных по видам работ/этапам работ.

Необходимо отметить, что комплект Технических отчетов по результатам инженерных изысканий представленный на настоящую экспертизу является идентичным по содержанию комплекту Технических отчетов по результатам инженерных изысканий, представленных на экспертизу в рамках проведения первичной экспертизы, за исключением первых двух титульных листов.

По вопросу № 2: Стоимость устранения замечаний не может составлять более стоимости 2 этапа по Договору № 368-20С от 30.11.2020г., т.е. не более 2 250 000,00 руб., НДС в т.ч.

В подтверждение вывода по вопросу № 2 экспертом в исследовательской части Заключения № 621/16 от 21.02.2025 года отмечено, что все замечания, которые не были устранены, должны и могут быть устранены на этапе корректировки результатов инженерных изысканий (2 этап по Договору № 368-20С от 30.11.2020г.). Таким образом, стоимость устранения замечаний не может составлять более стоимости 2 этапа по Договору № 368-20С от 30.11.2020г., т.е. 2 250 000,00 руб., НДС в т.ч.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Договором № 388-22С-ИП от 07.11.2022г. (т.д. 2, л. 46-69) на выполнение работ по актуализации и сопровождению инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение работ по актуализации и сопровождению инженерно-экологических изысканий в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги г. Урай-г. Советский и Договором № 389-22С-СЗ от 03.11.2022г. (т.д.2, л.д.70- 79) на выполнение работ по корректировке и сопровождению в органах проверки государственной экспертизы в составе работ н выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги г. Урай-г. Советский фактические затраты ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» на корректировку документации по инженерным изысканиям составили 1680140 руб.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о принятии уточнений по первоначальному иску, ООО «КДС Групп» просит взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» задолженность в размере 8050000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1526035 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 28.01.2025 в размере 4789750 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (8050000 руб.) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску приняты.

В дальнейшем истец ходатайствовал о принятии уточнений по первоначальному иску, ООО «КДС Групп» просит взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» задолженность в размере 8050000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1526035 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.04.2025 в размере 5263090 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (8050000 руб.) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску также приняты.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» просило назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и качества, выполненных ООО «КДС Групп» работ.

ООО «КДС Групп» возражало против назначения повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили позиции по заявленному ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» ходатайству о назначении экспертизы, не возражали против ее назначения.

Суд, оценив Заключение эксперта № 71/16 от 17.06.2024г. и Заключение эксперта № 621/16 от 21.02.2025г. противоречий в выводах эксперта не установил, эксперт ФИО1 дала письменные пояснения эксперта № 1458 от 19.09.2024 г. которые также приобщены к материалам дела. Возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию со сделанными экспертом выводами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» отклонено.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о принятии уточнений по первоначальному иску, ООО «КДС Групп» просит взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» задолженность в размере 8050000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1453366 руб. 67 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 17.06.2025 в размере 5313000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (8050000 руб.) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится при данной явке.

Как следует из обстоятельств дела между истцом и ответчиком заключен Договор № 368-20С от 30.11.2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инженерно- геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту:

«Строительство автомобильной дороги г. Урай - г. Советский» (далее по тексту: «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, составляет 15000000 руб., в том числе НДС 20% - 2500000 руб.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1 этап), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 0614/001 от 14.06.2021 г. на сумму 12750000 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 2.6.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.05.2021 года, оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, т.е. не позднее 05.07.2021 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4700000 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, 24.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19815259018618, претензия была получена ответчиком 28.02.2022 года, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям предъявил встречный иск об уменьшении установленной цены за работу по договору в части первой этапа (выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий) на 5720184 руб. 26 коп. и установлении новой цены в размере 7029815 руб. 74 коп. ссылая на несоответствие объема и качества выполненных Истцом работ по 1 этапу Договора.

Между тем, согласно заключениям эксперта, в рамках проведенных по делу экспертиз, следует, что фактическая стоимость, выполненных работ по 1 этапу Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2021г. составляет 12750000 руб. НДС в т.ч., что в данном случае соответствует стоимости работ, принятых ответчиком по акту № 0614/001 от 14.06.2021 года.

Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru), выполненные истцом работы в последующем были использованы ответчиком и предъявлены к приемке третьему лицу - Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту: Гос.заказчик), который принял результат работ без замечаний и оплатил, что подтверждается Заключением экспертизы результатов исполнения гос.контракта от 15.06.2021 года, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2021 года, Заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 15.06.2021 г. и Платежным поручением № 372274 от 17.06.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела отзывом Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ( № 05/01-Исх-1521 от 24.04.2023г.).

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений не нашли своего подтверждения, в связи с чем встречное исковое не подлежит удовлетворению.

При этом письма, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии недостатков в принятых работах по акту № 0614/001 от 14.06.2021 года, поскольку из содержания представленной переписки следует, что в данном случае имело место не устранение недостатков, а корректировка технических отчетов в связи с изменением ответчиком ранее выданных исходных данных, что в данном случае не может быть

вменено в качестве вины истцу, поскольку совершения указанных действий обусловлено поведением самого ответчика.

Касательно устранения замечаний, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 0614/001 от 14.06.2021 г. согласно приложению № 1 к накладной № 2 от 18.05.2021 г., из заключения эксперта следует, что отсутствие информации, заявленной в замечаниях, не является замечанием в принципе, часть замечаний носит рекомендательный характер, а устранение другой части замечаний требовало уточнение /предоставление от ответчика исходных данных.

В любом случае, замечания, которые не были устранены, должны и могут быть устранены на этапе корректировки результатов инженерных изысканий (2 этап по Договору № 368-20С от 30.11.2020г.), что в данном случае не может являться основанием для снижения стоимости работ, выполненных истцом в рамках 1 этапа Договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрен предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик оплатил лишь часть работ в размере 4700000 рублей, следовательно, денежные средства в размере 8050000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. С 09.06.2025 г. действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 20%.

В связи с изменением размера ключевой ставки, истцом были уточнены исковые требования в части размера неустойки за период с 19.01.2021 года по 31.03.2022 года (1453366,67 руб.), а также доначислена неустойка с 02.10.2022 по 17.06.2025 года

(5313000 руб.), с последующим ее начислением до даты фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ

В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, составляет более 80 % от суммы задолженности, что по его мнению несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, Заказчик обязан был оплатить выполненные работы по Договору в срок позднее 05.07.2021 года, однако до настоящего момента этого не сделал, на 16.06.2025 года, просрочка составляет 1443 дней.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 года - введен мораторий на банкротство, при котором приостанавливается начисление неустоек и других имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик мог повлиять на размер заявленной ко взысканию неустойки, своевременно погасив задолженность по оплате выполненных работ, однако этого не сделал по зависящим от него обстоятельствам.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил в обусловленные сроки выполненные истцом работы, учитывая размер неустойки, период просрочки и введенные ограничения для начисления неустойки в связи с мораторием на банкротство, основания для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «КДС Групп» о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности (8050000 руб.) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 18.06.2025 года по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,

вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплату государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу ООО «КДС Групп» (ИНН <***>) долг в размере 8050000 руб., 1453366 руб. 67 коп. неустойки, 5313000 руб. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности (8 050 000 руб.) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 18.06.2025 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30380 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.