Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-20310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20310/2017
город Кемерово
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу ордена трудового красного знамени «Племенной завод Чикский», село Прокудское, Коченевский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область.,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 23.10.2017, удостоверение адвоката,

от открытого акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод Чикский»: ФИО5, доверенность от 15.09.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ПИР» ФИО2, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее- ООО «ПИР»), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу ордена трудового красного знамени «Племенной завод Чикский» (далее- АО «Племзавод «Чикский») о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПИР» денежных средств в размере 45 000 000 руб. в пользу АО «Племзавод «Чикский» по платежному поручению от 24.12.2015 №2020. применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Племзавод «Чикский» в пользу ООО «ПИР» 45 000 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безвозмездно, действия сторон по совершению спорной сделки следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ. Кроме того, сделка была направлена на вывод актива предприятия при осведомленности об этом ответчика, является притворной сделкой и прикрывает собой сделку дарения.

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела окончена, судебное заседание назначено на 14.11.2017, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В отзыве на исковое заявление (от 09.10.2017) ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Считает, что поскольку истец - ФИО2 приобрела долю участия в ООО «ПИР» 25.10.2016, оспариваемая сделка, совершенная 24.12.2015 не нарушает какие-либо права ФИО2 Кроме того, ответчик сослался на то, что поскольку истец не отразил в бухгалтерском балансе за 2015 год наличие дебиторской задолженности, у истцов не возникло ущерба.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что воля сторон была направлена не на дарение денежных средств в адрес ОАО «Племзавод «Чикский», а на совершение транзитной операции внутри одной компании в отсутствии обязательств по их возврату. Считает, что у ответчика как транзитной организации не возникло обязательство по возврату спорной денежной суммы. Правопредшественником ФИО2 являлась ФИО3, до 25.12.2016 и на момент спорного платежа, она являлась единственным участником и учредителем ООО «ПИР». Поскольку ФИО7- ФИО6 входила в группу аффилированных лиц контролирующих истца и ответчика, она должна была узнать о совершении спорного платежа в момент его совершения. Истец входит и входила на момент совершения платежа в состав группы аффилированных лиц, поскольку является матерью ФИО7, бабушкой ФИО8.

Определением от 23.01.2018 к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее- ООО «Оазис»).

Определением от 06.03.2018 ООО «Оазис» исключен из числа третьего лица, переведен в статус материального истца по делу.

В письменных пояснениях ООО «Оазис» поддержало заявленные исковые требования и считает совершенную сделку недействительной, поскольку спорная сделка привела к безвозмездному выбытию значительной части активов общества, что привело к причинению ущерба обществу. Считает, что срок исковой давности не пропущен, а факт аффилированности свидетельствует о наличии в действиях по выводу средств злоупотреблением сторон.

От АО «Племзавод «Чикский» поступил дополнительный отзыв на заявленные исковые требования, в котором дополнительно ответчик указал на отсутствие у ООО «ПИР наличие собственных денежных средства значительного объема, перечисление спорной суммы в адрес ООО «ПИР» аффилированными лицами.

ФИО7 - ФИО6, представитель ООО «Оазис», представитель ООО «ПИР» в судебное заседание не явились. Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие неявившихся указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ФИО2) заявленные требования поддержал, представила дополнительные пояснения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Ответчик представил дополнительный отзыв, требования оспорил по доводам представленных отзыва и дополнительных письменных пояснений, заявил ходатайство о истребований информации о смене фамилии ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пояснений истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПИР» зарегистрировано 10.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения участника № 1 ООО «ПИР» от 07.07.2016 уставной капитал общества был увеличен с 250 000 руб. до 5 000 000 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО2 ФИО2 была принята в состав участников ООО «ПИР», о чем в ЕГЮЛ внесена запись за ГРН 2164205607916 от 25.10.2016. Размер доли ФИО2 составил 95 %, номинальной стоимостью 4 750 000 руб.

На момент рассмотрения спора, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2018 участниками общества являются ООО «Оазис» (размер доли 94 %), ФИО3 (5 %), ФИО2 (1%).

На основании платежного поручения № 2020 от 24.12.2015 ООО «Пир» перечислило ОАО «Племзавод «Чикский» 45 000 000 руб. В назначении платежа было указано «предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015. Сумма 45000000-00. Без налога (НДС)».

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению ответчику указанной суммы как сделки в нарушении статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении правом, совершение сторонами притворной сделки, прикрывающей сделку дарения, совершенной в ущерб интересам корпорации, участник общества ФИО2, в интересах ООО «Пир» обратились с настоящим иском. В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ООО «Оазис» присоединилось к заявленным требованиям как участник корпорации, в интересах которой заявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1,2 статьи 167 ГК РФ).

Заявленное по настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности ООО «ПИР», связано с осуществлением прав истцов как участников этого общества.

Отношения, возникающие при применении положений законодательства о порядке реализации права участников обществ контролировать сделки, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных отдельному участнику общества, носят корпоративный характер.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия заключения договора поставки от 21.12.2015, указанного в назначении платежа в платежном поручении № 2020 от 24.12.2015.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае истцом оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, что подпадает по признаки статьи 153 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу № А45-2722/2017 судом было отказано ООО «Пир» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с АО «Племзавод «Чикский», перечисленных по платежному поручению № 2020 от 24.12.2015.

Судом в рамках рассмотрения дела № А45-2722/2017 было установлено, что в период осуществления спорного платежа истец ООО «Пир», ответчик ОАО «Племзавод «Чикский», ООО Аквамаркет» и ООО «Аргумент» входили в группу аффилированных лиц. АО «Племзавод «Чикский» перестал контролироваться данной группой лиц с ноября 2016 года. ООО «Аквамаркет», ранее являясь единственным акционером АО «Племзавод «Чикский» не исполнило своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, поручителем по которому являлось АО «Племзавод «Чикский», что привело к подаче заявления о банкротстве. На момент перечисления указанной суммы, согласно решению учредителя от 05.12.2014, единственным учредителем и участником ООО «ПИР» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлась ФИО7- ФИО6, в это время она же являлась учредителем племзавода.

С 29.01.2016 директором племзавода была назначена ФИО7 – мать ФИО8

ООО «ПИР», являясь аффилированным лицом как основного должника ООО «Аквамаркет», так и поручителя – ОАО «Племзавод «Чикский» 24.12.2015 перечислило ответчику 45 000 000 руб. В последующем данные денежные средства, слившись с иными денежными средствами, поступившими в период с 23.12.2015 и 25.12.2015 от других лиц, транзитом были перечислены ОАО «Племзавод «Чикский», в счет погашения задолженности аффилированного к лицу и ответчику ООО «Аквамаркет» перед ООО «СБК «Актив» (правопреемник Сбербанка), по которой ОАО «Племзавод «Чикский» являлся поручителем (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу № А45-10719/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец, указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 45 000 000 руб. носило характер притворной сделки – фактически перечисленные денежные средства были направлены на погашение долга ООО «Аквамаркет» - единственного акционера ответчика перед АО «Сбербанк России» по заключенному этим акционером кредитному договору, обеспеченному залогом его имущества. Злоупотребление обеих сторон сделки выразилось в том, что стороны, в рамках действия аффилированных лиц, предполагали под видимостью факта перечисления по платёжному поручению в рамках существующего договорного обязательства, погашение акционером ОАО «Племзавод «Чикский» своих долгов по кредиту и избежания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что транзитный характер перечисленных денежных средства внутри одной компании не противоречит закону, не влечет возникновение обязательств у транзитной организации, поскольку АО «Племзавод «Чикский» также использовало факт перечисления денежных средств в своих интересах и распорядилось ими.

Получив денежных средств и направив их на погашение обязательств своего акционера, ответчик тем самым реализовал и свой интерес, погасив обязательства поручительства. Соответственно, перечисление спорной суммы как притворная сделка прикрыло за собой фактически сложившиеся заемные отношения.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что у ответчика как транзитной организации не возникло обязательств по их возврату и само перечисление не предполагало возврат спорных денежных средств, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

По пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд приходит к выводу о наличии у истцов, как лиц, не являющихся сторонами спорной сделки, прав на обращение в суд с иском о признании ее недействительной в связи с тем, что этой сделкой нарушены их права как участников общества вследствие злоупотребления правом сторонами сделки (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была совершена в отсутствии какого-либо встречного предоставления, привела к значительному уменьшению стоимости имущества, причинив тем самым ущерб участникам ООО «ПИР», которые лишились права рассчитывать на получение корпоративной выгоды от соответствующе части имущества. Сам факт отсутствия отражения 45 000 000 руб. в составе активов ООО «ПИР» не влияет на квалификацию совершенной сделки, а также факт совершения ее на невыгодных условиях, позволяющих применить соответствующие последствия в целях защиты участников общества.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что правопредшественником ФИО9 и ОАО «Оазис» являлась ФИО3 На момент перечисления указанной суммы, согласно решению учредителя от 05.12.2014, ФИО3 являлась единственным учредителем и участником ООО «ПИР» и это время она же являлась учредителем ОАО «Племзавод «Чикский».

В силу особого правового статуса единственного участника он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица. Соответственно, поскольку ФИО7- ФИО6 входила в группу аффилированных лиц контролирующих истца и ответчика, она должна была узнать о совершении спорного платежа в момент его совершения.

Учитывая, что иск был подан 08.09.2017, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ истцами не пропущен.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181, 225,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Пир» денежных средств в сумме 45 000 000 руб. в пользу акционерного общества «Племзавод «Чикский» по платежному поручению № 2020 от 24.12.2015.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества «Племзавод «Чикский» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Пир» 45 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Чикский» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Пир» 6 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.С. Сластина