Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-177206/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40177206/19-92-1485
29 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный тест решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Академия комфорта»

ответчик: ООО «С-Холдинг»

о взыскании задолженности в размере 1 007 813 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 901 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению: ООО «С-Холдинг»

ответчик: ООО «Академия комфорта»

о взыскании стоимости поставленных товаров в размере 194 959 руб. 14 коп., неустойки в размере 419 111 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, протокол № 6 от 20.06.2019г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 4 от 01.01.2019г.); ФИО4 (паспорт, дов. № 01/17 от 20.02.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия комфорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «С-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 1 007 813 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 901 руб. 74 коп.

ООО «С-Холдинг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Академия комфорта» стоимости поставленных товаров в размере 194 959 руб. 14 коп., неустойки в размере 419 111 руб. 63 коп.

Представитель первоначального истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель первоначального ответчика представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В обоснование первоначального искового заявления ООО «Академия комфорта» указывает, что ООО «Академия комфорта» (истец/поставщик) осуществило поставку в адрес ООО «С-Холдинг» (ответчик/покупатель) по универсальным передаточным документам (счет-фактура и товарная накладная) № 177 от 07 мая 2017 года на сумму 1 012 093 руб. 29 коп.; № 216 от 19 мая 2017 года на сумму 583 306 руб. 36 коп.; № 3 от 15 января 2018 года на сумму 2 445 руб. 08 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 597 844 (Один миллион семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 73 копеек.

По мнению истца ООО «С-Холдинг» обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность первоначального Ответчика перед первоначальным Истцом составила 1 007 813 (Один миллион семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

На основании изложенного ООО «Академия комфорта» обратилось с первоначальным исковым заявлением.

Первоначальный Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал, указав, что первоначальный иск не обоснован, поставка указанного товара произведена вопреки доводам ООО «Академия комфорта», ООО «С-Холдинг».

ООО «С-Холдинг» заявил встречный иск.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО «С-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «Поставщик» - Истец) и ООО "Академия комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «Покупатель» - Ответчик) «12» августа 2015 года был заключен Договор поставки № С-ОП1102-12/08, (далее по тексту - «Договор»), а также Дополнительное соглашение (об отсрочке платежа на период действия договора) к Договору поставки № С-ОП1102-12/08 от «12» августа 2015 года (далее по тексту - «Дополнительное соглашение»), Соглашение к Договору от «25» мая 2016 года, Соглашение к Договору от «16» марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием её даты и номера, наименования, количества, ассортимента товара посредством факсимильной связи или электронной почты. Поставщик, исходя из наличия товара, подтверждает полностью или в части поставку товара, указанного в заявке, путем выставления Покупателю счета, с указанием срока действия счета (срока резервирования товара), наименования, количества, ассортимента, цены товара (п. 2.2. Договора).

В силу п. 2.3. Договора Поставщик осуществляет поставку товара путем отгрузки (передачи) товара Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем соответствующего счета или с даты подтверждения Покупателем счета в случае поставки товара с отсрочкой платежа.

В п. 2.4. Договора стороны закрепили, что передача товара Покупателю осуществляется в месте нахождения склада Поставщика. Выборка товара Покупателем должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности товара. По соглашению Сторон доставка товара может осуществляться Поставщиком в пределах Москвы и Московской области путем отгрузки его транспортом Поставщика на склад Покупателя либо до нанимаемой Покупателем транспортной организации. Поставщик не несет ответственности за действия или бездействие транспортной организации, нанимаемой Покупателем. Датой поставки товара и датой исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору считается: в случае поставки товара на условиях выборки - дата предоставления товара в распоряжение Покупателя; в случае доставки товара транспортом Поставщика - дата фактической приемки товара Покупателем и подписания Покупателем товаросопроводительных документов; в случае доставки товара до транспортной организации Покупателя - дата сдачи товара Поставщиком транспортной организации и подписания документа, подтверждающего передачу товара (груза).

Согласно п. 3.1. Дополнительного Соглашения Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 120 (сто двадцать) календарных дней.

Первоначальный ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 194 959 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, что подтверждается товарными накладными №7918 от 13.09.2017 на сумму 24 492.16 руб., №9085 от 09.10.2017 на сумму 98 479.55 руб., №9314 от 13.10.2017 на сумму 17 494.40 руб., №9770 от 25.10.2017 на сумму 54 493.03 руб.

Товар согласно данным товарным накладным был Покупателем принят, товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, однако оплата товара в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, Покупателем осуществлена не была.

Ввиду чего первоначальный ответчик считает, что за ООО «Академия комфорта» образовалась задолженность в размере 194.959,14 руб.

В соответствии с п. 3.8. Дополнительного соглашения в случае задержки оплаты более чем на 40 (сорок) календарных дней процент неустойки увеличивается до 0,4% (четырех десятых процента) и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки платежа.

С учетом неустойки, предусмотренной п. 3.8. Дополнительного соглашения к договору поставки № С-ОП1102-12/08 от «12» августа 2015 года ООО «С-Холдинг» заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Академия комфорта» в размере 419.111,63 руб.

Вышеназванный договор, а также правовые отношения, сложившиеся между ООО «Академия комфорта» и ООО «С-Холдинг» по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

При этом, суд учитывает, что первоначальный истец не приводит иных доказательств заключения сделки купли-продажи, кроме универсальных передаточных документов № 177 от 07.05.2017, № 216 от 19.05.2017 и № 3 от 12.01.2018 (далее-УПД).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и условиях заключения сделки: с кем и как велись переговоры, порядок и сроки поставки и оплаты товаров, выставление счета, ассортимент поставляемых товаров, отсутствуют заявки Ответчика на поставку товара, коммерческие предложения Истца, а также иные доказательства ведения сторонами переговоров.

Исходя из представленных материалов суд делает вывод о том, что товары, поименованные в УПД ранее поставлялись первоначальным Ответчиком первоначальному Истцу по Договору поставки №С-ОП1102-12/08 от 12.08.2015 года (далее - Договор поставки) с отсрочкой платежа в рамках установленного лимита и фактически имеют отношение к видам экономической деятельности, осуществляемой Ответчиком (что подтверждается соответствующими товарными накладными: № 8703 от 31.08.2016 года, №34 от 04.09.2015 года, №48 08.09.2015 года, №4014 05.05.2016 года, №3824 28.04.2016 года, №2283 11.12.2015 года). Ответчик является эксклюзивным дистрибьютором продукции под товарными знаками SCARLETT, TIMBERK, SCOOLE, HYUNDAI, BAZZIO, что подтверждается Дистрибьюторским соглашением от 30 июня 2015 года, а также соответствующими лицензионными соглашениями, зарегистрированными в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в реестре товарных знаков и знаков обслуживания (номера регистрации: 199936, 263047, 254431, 481398, 273677.

Кроме того, между первоначальным Истцом (с использованием доменного имени Истца akortagroup.ru) и первоначальным Ответчиком (с использованием доменного имени первоначального Ответчика stc-holding.ru), велась переписка по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра, заверенным нотариусом города Москвы ФИО5 за номером в реестре: 77/2048-н/77-2019-3-727 от 23.08.2019 года (далее - переписка). Первоначальный Истец был уведомлен о проводимом осмотре электронной почты, что подтверждается Свидетельством о передаче заявлений и (или) документов от 23.08.2019 года за номером: 77/2048-н/77-2019-3-726 (совместно с телеграммой и квитанцией от 20.08.2019).

Со стороны и с доменного имени первоначального Истца вел переписку генеральный директор и участник общества - ФИО6.

Со стороны и с доменного имени Ответчика переписку вели генеральный директор ООО «С-Холдинг» ФИО7, а также работники Общества: ФИО8, ФИО9 и др.

В представленной нотариально заверенной переписке Сторон (приложение № 3 к переписке) первоначальный Истец - в лице ФИО6 (страница 9 переписки) 02.05.2017 года направляет в адрес ФИО8, ФИО7 и пр. сообщение, подтверждающее намерения сторон о возврате тепловой техники в обмен на поставку кондиционеров.

«03» мая 2017 года работник первоначального Ответчика подтвердил возможность возврата товара в рамках условий, которые были в последствие приняты (подтверждены) Истцом (стр. 6-8 переписки).

В продолжение вышеуказанной переписки по возвратам товара «06» мая 2017 года со стороны Генерального директора первоначального Истца отправлены документы по возвратам товаров, где Истец прямо именует указанные документы как «документы по возвратам» (приложение №5,стр. 13 переписки).

Указанная переписка подтверждает тот факт, что стороны, даже после фактического возврата товара, продолжали вести переговоры и корректировали документы, подтверждающие возврат товара (по номенклатуре, количеству и по сумме возвращенного товара) – фиксируя фактические обстоятельства в документах (приложение №6, стр. 14 переписки).

«01» июня 2017 года со стороны первоначального Истца в адрес первоначального Ответчика было направлено письмо с проектами товаросопроводительных документов (приложение №7, стр. 15 переписки, пп. 2 п. 7. протокола осмотра), идентичными спорным УПД, поименованные как «возврат Казань...» (стр.19-24) переписки«05» июня 2017 года стороны пришли к соглашению по номенклатуре, количеству и по сумме возвращенного товара, что отражено в ответном письме от генерального директора первоначального Истца (приложение №12, стр. 26 переписки), где он высылает подписанные накладные (п.11 протокола осмотра, приложение №14, стр.31-38 переписки).

Суд приходит к выводу, что исходя из представленной переписки, воля и намерения сторон были направлены на возврат ранее поставленного Ответчиком товара, а не на сделку купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, первоначальный Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что товар был поставлен на сумму 1 597 844,73 руб. и Ответчик обязанности по оплате товара исполнил частично, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела: Истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие частичное исполнение Ответчиком обязанностей по оплате товара. Также в акте сверки взаимных расчетов не отражена частичная оплата товара со стороны Ответчика, а наоборот отражены последующие продажи товара Ответчиком Истцу, за которые со стороны Истца так и не поступила оплата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования первоначального истца необоснованные и в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года и по состоянию на 31.03.2019 год первоначального истца судом отклоняется.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

При этом встречные требования подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными №7918 от 13.09.2017 на сумму 24 492.16 руб., №9085 от 09.10.2017 на сумму 98 479.55 руб., №9314 от 13.10.2017 на сумму 17 494.40 руб., №9770 от 25.10.2017 на сумму 54 493.03 руб. в рамках Договора поставки № С-ОП1102-12/08.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, задолженность первоначального истца составляет 194959 руб. 14 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в силу п. 3.8. Дополнительного соглашения Договора поставки № С-ОП1102-12/08 в размере 614 070, 77 руб., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца в размере удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия комфорта» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» (ИНН <***>) 614.070,77 руб. (Шестьсот четырнадцать тысяч семьдесят рублей семьдесят семь копеек), в том числе стоимость поставленных товаров в размере 194.959,14 руб., неустойка в размере 419.111,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.