Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-53453/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53453/2017
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя: представитель Пузикова Л.А. по доверенности от 08.10.2018

от должника: представитель Хребетова М.С. по доверенности от 01.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2018) Вавилова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-53453/2017/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к Борисову Александру Викторовичу

о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Александра Николаевич

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.11.2017 в отношении Вавилова Александра Николаевич (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 Чесноков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.02.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенный между Вавиловым Александром Николаевичем и Борисовым Александром Викторовичем (далее – ответчик) в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый № 47:01:1201001:349, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м.,

- кадастровый № 47:01:1201001:352, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м.,

- кадастровый № 47:01:1201001:350, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м.,

и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенного между Вавиловым А.Н. и Борисовым А.В. в виде возврата в конкурсную массу должника следующих земельных участков:

- кадастровый № 47:01:1201001:349, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м.;

- кадастровый № 47:01:1201001:352, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м.,

и взыскании 900.000,00 руб. стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:01:1201001:350, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что стоимость земельных участков, согласованных в договоре, не соответствует их рыночной стоимости. Имущество передано покупателю при отсутствии оплаты за него. Сделка совершена в целях уклонения должника от обращения взыскания на имущество на основании судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», участником которого с 50% долей уставного капитала является должник. Борисов А.В. на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о том, что на момент их совершения у Вавилова А.В. имелись пророченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Поскольку оспариваемая сделка фактические не исполнялась, она недействительна по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершение оспариваемой сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Борисов Александр Викторович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Вавилова А.Н. финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе, представленной в арбитражный суд, отсутствуют указания на основания, по которым обжалуется судебный акт. Также финансовый управляющий указал на то, что должник изменил место жительства после совершения оспариваемой сделки. Денежные средства по договору должником не получены. Совершение сделки не соответствовало интересам должника, была совершена с целью вывода имущества должника. Подлинная расписка в получении денежных средств от Борисова А.В. не представлена, равным образом, не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств. Договоры займа, на которые ссылается должник, являются безденежными. Из содержания договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между Борисовым А.Н. и Фроловой О.Н. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1201001:350 построен дом, который оценен сторонами в 1.000.000,00 руб. Тем не менее, в оспариваемой сделке указания на соответствующее обременение земельного участка не имеется. Также финансовый управляющий сослался на обстоятельства, указанные им в заявлении об оспаривании сделки должника, поданном в судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 260 АПК РФ, и принята апелляционным судом к производству. Следовательно, требование подателя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения с принятием нового судебного акта подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за должником – Вавиловым Александром Николаевичем были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый № 47:01:1201001:349. назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос.Соколинское, площадь 1000 кв.м., дата государственной регистрации: 25.07.2014, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2014;

- земельный участок, кадастровый № 47:01:1201001:352, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м., дата государственной регистрации: 25.07.2014, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2014;

- земельный участок, кадастровый № 47:01:1201001:350, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1.000 кв.м., дата государственной регистрации: 17.04.2014, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2014.

В отношении указанных земельных участков, 26.11.2015 на основании договоров купли-продажи произведена государственная регистрация № 47-47/015-47/015/024/2015-7795/1, № 47-47/015-47/015/024/2015-7799/1 перехода права собственности на земельные участки, кадастровый № 47:01:1201001:349, площадь 1000 кв.м., кадастровый № 47:01:1201001:352, площадь 1000 кв.м., расположенные по адресу): Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское.

Новым правообладателем (собственником) указанных земельных участков стал Борисов Александр Викторович, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 29.12.2017, а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.201

Право собственности на земельный участок 01.03.2017 с кадастровым номером 47:01:1201001:350 зарегистрировано за Фроловой Ольгой Николаевной.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенный между Вавиловым А.Н. (продавец) и Борисовым А.В. (покупатель), по условиям которого Вавилов А.Н. продал и передал Борисову А.В. земельные участки: кадастровый № 47:01:1201001:349, кадастровый № 47:01:1201001:352, кадастровый № 47:01:1201001:350, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение».

По условиям пункта 2 договора стоимость земельных участков оценена в 2.700.000,00 руб., при этом отмечено, что расчеты по договору произведены до его подписания.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена после 01.10.2015, она может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.09.2017, оспариваемая сделка совершена более чем за год до указанной даты, следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия к производству суда заявления о несостоятельности, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли объекты недвижимости на значительную сумму, которые могли быть включены в конкурсную массу и реализованы для целей удовлетворения требований кредиторов. При этом, денежного эквивалента отчужденных объектов недвижимости должник не получил.

Копия расписки должника о получении денежных средств от 13.11.2015 обосновано не принята судом в качестве достаточного доказательства осуществления расчетов по договору, так как составлена лицом, заинтересованным в придании сделки видимости возмездного ее характера.

Подлинник расписки не представлен, равно как не имеется и иных доказательств реального получения должником стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемая сделка являлась убыточной для должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Вавилов А.Н. является участником с долей участия 50% в ООО «СК Монолит», в отношении которого, в рамках дела №А56-31391/2015 возбуждена процедура по делу о несостоятельности. При этом, в отношении ряда кредитных обязательств ООО «СК Монолит» Вавилов А.Н. выступал поручителем, в частности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», задолженность по которым решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» №Т-СПБ/15-6596 от 03.11.2015 взыскана солидарно, в том числе с Вавилова А.Н. Требование ПАО «Сбербанк» по уплате указанной задолженности не было погашено, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу №А56-31391/2015/тр.9 включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Монолит».

В деле о несостоятельности ООО «СК Монолит», в рамках обособленного спора №А56-31391/2015/сд.2, был оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014, заключенный между должником и Вавиловым А.Н., от 21.11.2014, в рамках которого Вавилов А.Н. приобрел у должника транспортное средство. Определение суда от 23.09.2016 заявление было удовлетворено, с Вавилова А.Н. в конкурсную массу взыскана стоимость транспортного средства в сумме 6.102.589,00 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №004983277. Указанное определение не исполнено должником, что и послужило основанием для возбуждения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Вавилов А.Н. отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, как следует из изложенного выше, сделка совершена безвозмездно. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки намерения совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. На наличие такой цели указывает и совершение оспариваемой сделки при условиях, когда должник очевидно должен был предполагать предъявление к нему имущественных требований и применение мер принудительного взыскания, в том числе за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Покупатель по сделке – Борисов А.В. является участником дела о несостоятельности ООО «СК Монолит», следовательно, осведомлен о ходе дела о несостоятельности названного общества и предъявлении имущественных требований к Вавилову А.Н. Кроме того, из изложенного выше следует, что ответчиком были приобретены земельные участки без оплаты за них денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, хотя именно ответчик в данном случае должен был располагать документами, подтверждающими осуществление расчетов по спорному договору, в том числе подлинной распиской должника.

Указанное свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделки на таких условиях позволяет сделать вывод о наличии признаков личной заинтересованности должника и ответчика, то есть, о наличии между ними связи, обуславливающих их действия иными целями, нежели обычно приняты в предпринимательской деятельности. Указанное переносит бремя доказывания экономической обоснованности действий сторон при совершении сделки на их стороны. Между тем, таких доказательств ни ответчиком, ни должником не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В данном случае, как указано выше, стороны совершили взаимосвязанные сделки, очевидно направленные на исключение какого-либо экономического эффекта для должника, в ущерб кредиторам должника. Таким образом, осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда кредиторам должника, следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка верно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, совершение сторонами сделки согласованных действий, направленных на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника, следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда третьим лицам – кредиторам должника. Оспариваемая сделка также обладает признаками ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-53453/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева