Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А55-12597/2016

13/2017-99391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года Дело № А55-12597/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017, в полном объеме решение изготовлено 12.05.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 10.05.2017 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-КБ" о признании договора расторгнутым и о взыскании 1 207 233 руб.

третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области

при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2017, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» с учетом принятого в ходе

рассмотрения дела увеличения цены иска просит расторгнуть договор от 25.08.2014

№ 2014/А-17 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-КБ»

1 207 233 руб., из которых: - 800 000 руб. – неосновательное обогащение; - 373 600 руб. – пени;

- 33 633 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2016 производство по настоящему делу было

приостановлено до вступления в силу решений Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-12592/2016 и № А55-12596/2016. Впоследствии определением суда от 22.03.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 25.08.2014 № 2014/А-17 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, указанных в п. 1.1. договора, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписано Техническое задание (приложение) № 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 800 000 руб. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в несколько этапов (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 3.1., 4.2 договора срок разработки проектов 40 календарных дней с даты получения авансового платежа от заказчика (30 % от стоимости работ).

Согласно п. 3.2. договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику три комплекта отчетной документации на бумажном и электронном носителе, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем.

В случае наличия замечаний к проектам зон охраны объектов культурного наследия со стороны государственной историко-культурной экспертизы ООО «Экспертиза Поволжья», Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Самарской области исполнитель обязан устранить такие замечания в установленные сроки, своими силами и за свой собственный счет (п.2.3.3 договора).

Кроме того, исполнитель не вправе передавать третьим лицам результаты работ по настоящему договору без предварительного письменного согласования с заказчиком (п. 2.3.4 договора).

Условиями п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Исполнителем условий п. 2.3.3., 2.3.4. данного Договора, а также п. 3 Приложения № 1 (Техническое задание) к настоящему Договору Исполнитель обязан вернуть в полном объеме денежные средства, перечисленные Заказчиком, в срок, не превышающий 10

(Десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Заказчика о возврате денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается , за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Толкование заключенного между сторонами спора договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора между сторонами и проведения работ ответчиком действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, определенный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 №

315 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. п. 13,14 Положения проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительном заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, в состав работ входит обязательное согласование с компетентным органом. Материалами дела подтверждается, что истец произвел в полном объеме оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 221 от 01.09.2014, № 366 от 28.10.2014, № 381 от 11.11.2014. Таким образом, по состоянию на 11.11.2014 ответчик получил от истца необходимую оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в установленный договором № 2014/А-17 от 25.08.2014 срок работы не были выполнены и не были сданы истцу.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы были выполнены и результаты переданы истца, но в материалы дела акт сдачи приемки, подписанный ответчиком, не представил.

Письмом от 02.04.2015 г. № ПКУ-26-04/554 Министерством культуры Самарской области проект зон охраны вместе с актом экспертизы, выполненным ответчиком, возвращен с замечаниями, без согласования.

Письмом от 13.08.2015 № 1308/15 истец уведомил ответчика о наличии замечаний и потребовал их устранения в трехдневный срок, после чего ответчику необходимо было представить проект зон охраны и акт экспертизы в окончательном виде.

Письмом от 07.09.2015 № 01/427 ответчик направил в адрес истца доработанную документацию. Акт сдачи-приемки работ к письму вновь не был приложен.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, как это следует из письма от 21.102.2015 № 43/2681, проект зон охраны вместе с актом экспертизы не были согласованы.

В указанном письме сообщалось о необходимости значительной доработки в отношении объектов культурного наследия «Дом Земцова» и «Больница Нефтянников».

В окончательном виде проект зон охраны истцом не был получен.

Таким образом, в установленный договором срок работы ответчиком не были сданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, ссылается на то, что с его стороны отсутствует нарушение сроков исполнения обязательств, проект зон охраны выполнен с учетом имеющих значения факторов развития территории, нет признаков неосновательности обогащения со стороны ответчика, поскольку работы были выполнены в полном объеме, положительное заключение историко-государственной экспертизы получен. Ответчик указывает на то, что результат проведенной исследовательской работы обосновал необходимость разработки новых зон охраны для обоих объектов культурного наследия с учетом всех выявленных факторами.

Данные доводы ответчика следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии им неполноты условий договора требованиям, обычно предъявившим к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено , для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Проект зон охраны, выполненный ответчиком, не может быть использован заказчиком. Оформленный ответчиком проект зон охраны не имеет потребительской ценности, так как не является окончательным результатом работ.

При получении отказа в согласовании проекта зон охраны ответчик в соответствии с п. 2.3.3 договора должен был самостоятельно исправить замечания в установленные

сроки и предоставить исправленную документацию истцу. Данный пункт договора не говорит об устранении исполнителем замечаний по требованию заказчика. Замечания к проекту должны были быть исправлены исполнителем самостоятельно и переданы заказчику. Однако документация в окончательном виде, исправленная после устранения всех замечаний, как указано выше, заказчику представлена не была.

На момент заключения договора с ответчиком и проведения экспертизы ответчиком действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, утвержденный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденный Постановлением Правительства № 315 от 26.04.2008.

В соответствии с п. 14 данного Положения проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Положением был определен порядок согласования проекта и акта экспертизы с компетентным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 отменен ранее действовавший порядок и утвержден новый порядок в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанным постановлением внесены изменения в п. 14 Положения, которым установлено, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Списоквсемирного наследия), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В целях согласования с Министерством культуры Российской Федерации границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований - к градостроительным регламентам в границах данных зон орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия, представляет в Министерство культуры Российской

Федерации:

проект правового акта об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в указанных границах;

проект зон охраны объекта культурного наследия;

сведения о результатах рассмотрения проектов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в области государственной охраны объектов культурного наследия;

заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В рамках нового порядка при наличии недоработок в экспертизе, и несоответствии экспертизы исторической среде города, согласование проекта зон охраны, в том числе с Министерством культуры Российской Федерации, не возможно.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в ч. 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно , что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, ООО «ВОЛЯ» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора. Письмом от 19.02.2016 истец заявил отказ от исполнения договора № 2014/А-17 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 800 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчик, уклоняясь от возврата полученных от истца в размере 800 000 руб. денежных средств, тогда как законные основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее указанные денежные средства с наступлением для такого лица последствий, установленных ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит , что переданная в том числе , проектная документация , непригодна или некачественна. В соответствии с ч.2.

ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в нарушение указанных норм права каких-либо сведений о том, что имеются основания, препятствующие получению обоснованного проекта зон охраны, истцу представлено не было.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору от 25.08.2014 № 2014/А-17 не исполнены, требования истца, основанные на п. 5.5. договора, ст. 1102 ГК РФ, о возврате перечисленных им во исполнение обязательств по договору 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая его необоснованным в связи с тем, что качество выполнения работ по разработке проекта зон охраны не может быть установлено в рамках строительно- технической экспертизы. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках) культуры» № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком (до 22.10.2014) в целях определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, намечаемых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также проектов проведения указанных работ требованиям государственной охраны объекта культурного наследия проводится государственная историко-культурная экспертиза. То есть, качество работ по разработке проекта зон охраны может быть установлено только при проведении государственной историко-культурной экспертизы.

В рамках дел № А55-12592/2016 и № А55-12596/2016, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, установлено, что акты государственной историко-культурной экспертизы с положительным заключением на проекты зон охраны также содержали замечания и не были согласованы компетентным органом на основании письма Министерством культуры Самарской области 02.04.2015 № ПКУ-26-04/554 и письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 21.102.2015 № 43/2681. Таким образом, основания отказа в согласовании проектов зон охраны и актов экспертизы явились одними и теми же.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и от 27.02.2017 решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-12592/2016 и от 03.11.2016 по делу № А55-12596/2016 оставлены без изменения.

Выводы судов по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком не сдан окончательный результат выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 373 600 руб. за период с 12.10.2014 по 19.02.2016 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, суд учитывает, что снижение размера пени в силу ч. 1 ст. 333

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 15.09.2016 в сумме 33 633 руб.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 25 072 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-КБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" 1 207 233 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., неустойку в размере 373 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 633 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-КБ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Колодина