Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А54-5217/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5217/2019
г. Рязань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица: ПАО "Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (г. Тула), ИП ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань),

о взыскании задолженности по договору №6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" от 05.04.2019 в сумме 586 329 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 08.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" о взыскании задолженности по договору №6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" от 05.04.2019 в сумме 498 380 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Квадра- генерирующая компания в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", ИП ФИО2, ФИО3.

05.12.2019 истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 586 329 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 18.02.2020 суд приостановил производство по делу и назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО5.

Определением от 27.04.2020 суд возобновил производство по делу.

30.07.2020 в материалы дела от эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО5 поступило экспертное заключение №13-20-СЭ от 21.07.2020г.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признаёт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ООО "Теплый дом" (исполнитель) и ООО "Электростроймонтаж" (заказчик) был заключен договор №6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, в соответствии с утвержденным перечнем работ и их калькуляцией, указанными в приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью на территории производственного подразделения "Алексинская ТЭЦ" филиала публичного акционерного общества "КВАДРА" - "Центральная генерация" по адресу: <...>, а заказчик обязуется произвести оплату указанных работы (л.д. 13-14 т.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 972 079 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Данная сумма является предварительной и определена исходя из стоимости единичных расценок на работы и объемов работ, коммерческой прибыли, суточных сотрудников и зарплаты ИТР указанных в приложении №1. Окончательная сумма договора будет определена по факту выполнения работ исполнителем исходя из стоимости единичных расценок на работы, зафиксированных в приложении №1 и объемов работ, фактически выполненных исполнителем и зафиксированных в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, а также коммерческой прибыли, суточных сотрудников и зарплаты ИТР указанных в приложении №1.

В пункте 2.3 договора указано, что исполнитель выполняет и сдает заказчику выполненные работы поэтапно в соответствии с приложением №1 по двусторонним актам сдачи-приемки работ, а заказчик соответственно принимает выполненные исполнителем работы по двусторонним актам сдачи-приемки работ, осуществляет оплату выполненных работ и авансирование следующего этапа планируемых работ на основании счетов, выставленных исполнителем. При оформлении акта сдачи-приемки работ текущего этапа исполнитель указывает часть коммерческой прибыли, суточных сотрудников и зарплаты ИТР пропорционально соответствующей части работ текущего этапа, а также свои затраты на приобретение материалов, необходимых для организации производства текущих работ, подлежащих компенсации заказчиком.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.4 договора: начало работ - 05.04.2019; окончание работ - 15.05.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.04.2019 на сумму 1 329 660 руб. (л.д. 16-17 т.1).

Данный акт подписан ответчиком без претензий по качеству и объему.

Стоимость работ составила 1 329 660 руб. Кроме того, истец по договору осуществил затраты по организации производства на объекте на сумму 138 191,5 руб. (пункт 3 акта).

Общая сумма работ составила 1 467 851,50 руб. (1 329 660 руб. + 138 191,5 руб.).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 600 000 руб. и осуществил оплату части материала, необходимого для изготовления декоративного забора для парковой зоны на сумму 81 522 руб., всего на общую сумму 681 522 руб.

Ответчик платежным поручением № 215 от 15 апреля 2019 года перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

В результате чего задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 586 329 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется произвести оплату в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Ответчик оставшуюся часть задолженности в сумме 586 329 руб. 50 коп. не погасил.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию (л.д. 20-22 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора №6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" от 05.04.2019г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 1 329 660 руб. подтверждается актом выполненных работ №1 от 13.04.2019г. (л.д. 16-17 т.1).

В результате частично оплаты выполненных истцом работ, задолженность ответчика составила сумму 586 329 руб. 50 коп.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме в срок в соответствии с условиями договора, что подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

По условиям договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов; качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что в случае, если имеют место отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки, не являющиеся существенными и неустранимыми, то подрядчик должен быть извещен заказчиком о наличии претензий относительно некачественности выполненных работ и если эти недостатки в разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем после передачи истцу акта от 13.04.2019 ответчик не извещал истца об обнаружении недостатков работ и не предъявлял фиксирующих недостатки актов.

Каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 подписан сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что некачественные работы были переделаны ИП ФИО2, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии с нормами действующего законодательства обращался к истцу с требованием об устранении выявленных строительных недостатков в установленные сроки и ему было отказано в устранении недостатков.

Также ответчик неправомерно ссылается на заключение договора подряда №7 от 17 апреля 2019г. между ООО "Электростроймонтаж", "заказчик" и ИП ФИО2, "подрядчик", на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (те же работы, что и по договору № 6 от 05 апреля 2019 года, заключенному с истцом).

Договор с истцом заключен 05.04.2019, работы выполнены 13.04.2019, приняты ответчиком, о некачественном выполнении работ не заявлено.

14.04.2019 заключается новый договор № 7 с третьим лицом на выполнение тех же работ.

Работы ИП ФИО2 были выполнены 15.05.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т.1, л.д. 69-86).

Работы, выполненные истцом в апреле, были сданы ответчиком филиалу ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" по акту № 1 от 30.04.2019 (т.2, л.д. 1-4).

Ответчиком не представлено доказательств необходимости и правомерности заключения договора с ИП ФИО2

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО5.

Из экспертного заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" №13-20-СЭ от 21.07.2020г. (л.д. 129 т.4) следует, что объектом исследования являются работы по договору №6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация".

На вопрос суда: "Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" работ, указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ Ml от 13.04.2019 года по договору №6 на ремонт зданий и сооружений на ПП "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра - "Центральная генерация" от 05.04.2019 года?" экспертом указано следующее: восстановление обмотки теплотрассы диаметром до 500 мм выполнено в полном объёме; изготовление декоративного забора в парковой зоне (секция L=2500 мм) выполнено в полном объёме, при этом материалы для изготовления декоративного забора в парковой зоне (секция L=2500 мм) использованы по более низкой цене 500 руб/м.п. вместо 750 руб/м.п. в соответствии с приложением №1 к договору; изготовление металлических каркасов для декоративных световых конструкций на существующие оконные проёмы выполнено частично - 250 м2 вместо 465 м2.; остальные работы по приложению №1 к договору №6 от 05.04.2019г. истцом (ООО "Тёплый дом"), не производились.

Проведённым осмотром объекта экспертизы, изучением материалов дела установить производителя работ по этапу работ "Восстановление обмотки теплотрассы диаметром до 500 мм" по объекту "Трубопроводы теплотрассы" не возможно.

Проведённым исследованием этапа работ 2 - "Изготовление декоративного забора в парковой зоне (секция L=2500 мм) установлено, что данные работы выполнены истцом, ООО "Тёплый дом", в полном объёме.

Проведённым исследованием этапа работ 3 по акту №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 13.04.2019г., части работ "Изготовление металлических каркасов для декоративных световых конструкций на существующие оконные проёмы" установить производителя не возможно.

Проведённым исследованием установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" работ, указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ №1 от 13.04.2019 года по договору №6 на ремонт зданий и сооружений на ПП "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра - "Центральная генерация" от 05.04.2019 года не возможно.

Заключение эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" №13-20-СЭ от 21.07.2020г. соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

11.12.2020г. в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения с учётом возражений ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2019, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний, а также имеющимися в материалах дела представленными ответчиком: актами №1, № 2 о приемки выполненных работ за апрель 2019 г. (л.д. 1-14 том 2), которые подтверждают факт того, что работы выполнены и сданы ответчиком заказчику ПАО "Квадра" в полном объеме без каких-либо замечаний и оплачены последним в полном объеме платежными поручениями №1963 от 11.04.2019, № 3053 от 30.05.2019 (т. 2 л. д. 37-38). Кроме того, выполнение работ надлежащего качества подтверждено третьим лицом (ПАО "Квадра") в отзыве на иск (л.д. 89 том 3).

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 586 329 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 586 329 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 14 727 руб.

2. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" по платёжным поручениям № 117 от 17.02.2020г. и № 834 от 12.11.2019г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Афанасьева