Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-35431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35431/17-105-350

23.08.2017.

резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 23.08.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-МОТОРС"(344001,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 04.03.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (119019,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 27.01.2003)

О взыскании 4 121 932 руб. убытков

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика- ФИО2 по дов. от 23.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" обратилось в суд с иском к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" о взыскании 4 121 932 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Экспресс-Моторс» и Ответчиком был заключен дилерский контракт № RU0339-1 от 30.08.2010 года.

В соответствии с п. 8.2 приложения №RU0339-11 об условиях продажи автомобилей, предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у Общества и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

Автомобили ООО «Экспресс-моторе» приобретались для последующей перепродажи за плату (на возмездной основе), в том числе и физическим лицам, в правоотношении с которыми, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу сложившегося фактического соотношения переговорных возможностей сторон дилерского контракта №RUD339-1 от 30 августа 2010 года Дилер был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался «слабой стороной договора»), поскольку присоединение к предложенным условиям было вынужденным (контракт заключался по заранее установленной форме), а у присоединившейся стороны отсутствовала реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Между тем, Ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства.

В результате необоснованного удержания ПТС на транспортные средства, собственником которых, в силу п. 8.1 приложения №RU0339-11 об условиях продажи автомобилей являлось ООО «Экспресс-моторе», Истцу были причинены убытки в общей сумме 4 121 932,00 рублей.

В частности, Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 28.04.2015г. по делу № 2-1180/15 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, Решением: Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 28.04.2015г. по делу № 2-932/15 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от «24» марта 2015года по делу №2-843/2015 с ООО «Экспресс-моторе» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 461 000,00 рублей.

При этом Решением суда от 24.03.2015г. по делу №2-843/2015, суд обязал ООО «Дженерал Моторз СНГ» передать потребителю ПТС на автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства в рамках дел № 2-932/15 и №2-1180/15, представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» 06.04.2015г. добровольно передал оригиналы ПТС, что отражено в текстах судебных актов.

Судами было установлено, что отношения между ООО «Экспресс-моторе» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», вытекающие из предпринимательской деятельности не должны ущемлять права потребителей.

Действия Ответчика по удержанию ПТС, не соответствовали требованиям законодательства РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

истец в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением по делу №А40-227720/16-33-1899 вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен дилерский договор от 30.08.2010 года № RU0339-1, в соответствии с п. 8.2 которого предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру, признаются находящимися залоге у ответчика и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у ответчика до момента исполнения истцом обязательств по оплате таких автомобилей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылка истца на то, что к дилерскому контракту № RUD339-DAT-1 от 20.09.2010 должны быть применены положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и ООО «Экспресс-Моторс» являлся «слабой стороной договора» необоснованна, поскольку истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность основанной на риске и был свободен в заключении спорного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Поскольку стороны свободны в определении условий договора, то соответственно установленный дилерским контрактом порядок, при котором ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» передает в адрес ООО «Экспресс-Моторс» оригиналы паспортов транспортных средств на проданные автомобили, только при условии выполнения своих обязательств ООО «Экспресс-Моторс» по их полной оплате являлся законным.

Доказательства того, что истец оплатил переданные ему ответчиком автомобили, в материалах дела отсутствуют.

Необоснованное удержание ПТС материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015г. по делу № 2-1180/15 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, Решением: Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015г. по делу № 2-932/15 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от «24» марта 2015года по делу №2-843/2015 с ООО «Экспресс-моторе» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 461 000,00 рублей.

При этом Решением суда от 24.03.2015г. по делу №2-843/2015, суд обязал ООО «Дженерал Моторз СНГ» передать потребителю ПТС на автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства в рамках дел № 2-932/15 и №2-1180/15, представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» 06.04.2015г. добровольно передал оригиналы ПТС, что отражено в текстах судебных актов.

Судами было установлено, что отношения между ООО «Экспресс-моторе» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», вытекающие из предпринимательской деятельности не должны ущемлять права потребителей.

Вместе с тем, в решении не установлены вина, противоправные действия ООО «Дженерал Моторз СНГ».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправные действия ответчика.

Ответчик действовал в рамках заключенного договора удерживая ПТС до оплаты переданных автомобилей. Истец же не оплатив автомобили, реализовал их третьим лицам. Доказательства перечисления денежных средств ответчику за реализованные автомобили в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь, ст.ст. 8, 12, 15, 308, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова