Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-26075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26075/2023

«28» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнения гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2023 № 54, после перерыва – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2024 № 1, паспорта, дипломы

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – истец, МКУ «УКС г. Иркутска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – ответчик, АО «УКС г. Иркутска») об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.07.2017 года № 0834300045217000032-0771386-04 путем устранения недостатков, указанных в актах устранения недостатков № 19 от 23.12.2022, от 27.06.2023, от 29.06.2023, от 18.08.2023, выявленных в процессе эксплуатации объекта капитального строительства - здания МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований в части перечня подлежащих устранению недостатков, просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2017 № 0834300045217000032-0771386-04 путем устранения следующих недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта капитального строительства здания МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 19 недостатки выполненных работ, а именно:

1) на дверях подвалов блоков А, Б, В, Г недостаточно утепление, двери продуваются по месту примыкания, промерзают, блокируются наледью необходимо установить двери в блоках Б, Г;

2) устранить просадки сливного лотка для отвода воды с крыши и балкончика эвакуационного выхода по оси В-Д, а также тротуарной плитки у входной группы блока А. Осенью и весной образуется наледь на дороге и на тротуарной плитке до входной группы блока А от стекающей со сливного лотка воды;

3) по всей внутренней территории школы на отмостках и тротуарах просадки асфальта, имеются дыры, трещины и глубокие ямы;

4) по стенам подвала ближе к полу внутри блока Е отслоение отделочного слоя;

5) решетка ливневых стоков у блока Б находится выше уровня дороги, в результате чего после осадков в теплое время года образуется большая лужа, препятствующая проходу учащихся, зимой образуется наледь;

6) отходит половая плитка по лестничному маршу, простукивается пустота под плиткой и ступеньками с первого по третий этаж блока В. Отошла половая плитка у кабинета 307 блок В и у фонтанчика блока В в холле третьего этажа;

7) отошла половая плитка по лестничному маршу и на лестничных площадках 1- 7) го и 2-го этажей блока Е, простукивается пустота под плиткой общей площадью 40-50 кв.м. Отошла плитка пола в коридоре тренерских № 208Е и на 2-ом этаже блока на участке площадью 10 кв.м;

8) отошла плитка пола в коридоре второго этажа напротив актового зала блока Д. простукивается пустота под плиткой общей площадью 23 кв.м. На третьем этаже блока Д по коридору простукивается пустота под плитками;

9) трещины по стенам всего здания школы как в классах, в административных и хозяйственных помещениях: 325Д, 305Д, 302А, 308Г, 208Ж, 201B, в лифтовых холлах блоков Ги Д на 1, 2, 3 этажах, на лестничной клетке блока Е третьего этажа, в спортзале блока Е на 2 этаже, в холле блоков В, Г и Д на 1, 2, 3 этажах;

10) необходимо поднять две двери на входной группе в блоке А. В зимнее время двери блокируются тротуарной плиткой;

11) ограждения на эвакуационных выходах для маломобильных групп населения проржавели на блоках А, Б, Г, Ж, Д, Е, имеется значительное отслоение окрасочного слоя;

12) необходимо устранить протечки в местах верхних примыканий окон спортзала, в том числе в тренерских;

13) в блоке «В» в холле 3-го этажа отошла половая плитка на площади 30-36 кв.м;

14) в блоке «Д» в холле 2-го этажа отошла половая плитка на площади 80-100 кв.м. (холл библиотеки, напротив входа в коридор актового зала);

15) в блоке «Д» в холле у кабинета 223Д отошла половая плитка на площади 18-20 кв.м.;

16) в блоке «Ж» в холле 2-го этажа напротив кабинета 202Ж отошла половая плитка на площади 8-10 кв.м. Необходимо устранение выявленных дефектов;

17) в блоке «Б» в холле 3-го этажа отошла половая плитка на площади 8-10 кв.м.;

18) в блоке «А» в холле 1-го этажа отошла половая плитка на площади 10 кв.м.;

19) в блоке «Ж» в холле 2-го этажа (напротив входа в блок «В» и кабинета 210 «Ж») половая плитка встала «домиком» на площади 14 кв.м.;

20) в блоке «Е» на 2-ом этаже перед входом в спортзал 220 «Е» отошла половая плитка на площади 12-15 кв.м.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА», являющихся субподрядными организациями по строительству спорного объекта.

Истец против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц возражал, указал на отсутствие оснований для их привлечения к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является прямое юридическое влияние судебного акта на права и обязанности третьего лица.

Вместе с тем предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В ходатайстве ответчик, указывая на то, что права или охраняемые законом интересы ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу, по отношению к АО «УКС г. Иркутска».

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа приведенной нормы следует, что отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и между заказчиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Таким образом, в рассматриваемом случае самостоятельными по отношению друг к другу являются отношения между государственным заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком.

Следовательно, принятый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» по отношению к одной из сторон, доказательств заинтересованности ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» в исходе рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено на затягивание рассмотрения дела и не отвечает целям судебной эффективности, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в других процессах.

С целью недопущения затягивания рассмотрения дела, учитывая установленное статьей 159 АПК РФ право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству стороны, суд с целью предоставления ответчику возможности формирования правовой позиции с учетом уточненных требований, обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании и представления обоснованной позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв с 31.01.2024 до 15 час. 15 мин. 13.02.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., в присутствии представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности обеспечения участия в судебном заседании не указал, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчик) и АО «УКС г. Иркутска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 19 по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска от 25.07.2017 № 0834300045217000032-0771386-04 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно- сметной документацией, расчетом договорной цены, выполнить работы по строительству МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 19 по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ является твердой и составляет 982 667 116 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания контракта до 18.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.16).

Пунктом 4.1.22 контракта подрядчик обязуется в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного разделом 10 контракта, устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте о наличии выявленных недостатков, подписанном сторонами. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 контракта гарантийный срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 лет с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта; гарантийный срок на другие виды выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, составляет 3 года с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта.

Пунктом 10.5 контракта определено, что под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 10.6 контракта).

Согласно пунктам 10.7, 10.8 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) указанных в пункте 10.6 контракта заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и устанавливается срок на их устранение.

Из пункта 10.9 контракта следует, что в случае уклонения подрядчика от предполагаемой составления акта, указанного в пункте 10.6 контракта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно при условии надлежащего уведомления подрядчика о времени и месте составления указанного акта. Надлежащим уведомлением подрядчика признается направление сообщения о времени и месте составления акта, указанного в пункте 10.6 контракта, по юридическому адресу подрядчика по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты составления акта.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчиком выполнены работы, объект был введен в эксплуатацию 26.07.2018, что подтверждается информацией, размещенной заказчиком на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru; истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных по контракту работ.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, о чем 23.12.2022, 27.06.2023, 29.06.2023 были составлены акты с зафиксированными недостатками и сроком их устранения. При составлении указанных актов присутствовал представитель АО «УКС г. Иркутска», что подтверждается имеющимися на актах подписями.

Впоследствии представителями заказчика и третьего лица - эксплуатирующей объект организацией - муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 19 18.08.2023 был составлен акт недостатков выявленных в процессе эксплуатации «МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 19 по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска», которым установлено, что ранее установленные недостатки не были устранены в определенные сроки. Представитель подрядчика на осмотр объекта для фиксации выявленных недостатков, несмотря на извещение о дате, времени и месте осмотра письмом от 17.08.2023 № 1561, не явился.

По результатам комиссионного осмотра объекта были зафиксированы не устранённые подрядчиком недостатки, а также установлены сроки их устранения.

Истцом ответчику 07.09.2023 была направлена претензия № 1680 с требованием устранить имеющиеся недостатки, установленные актом от 18.08.2023 в срок до 05.10.2023, однако, ответ на указанную претензию в адрес заказчика не поступил, требования об исполнении гарантийный обязательств в виде устранения недостатков оставлены без ответа, действий по исполнению требований истца не предпринято, что подтверждается актом недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта от 10.10.2023, при составлении которого присутствующий представитель подрядчика от подписи в акте отказался.

Таким образом, выявленные дефекты не были устранены, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС г. Иркутска» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком является установленным, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 26.07.2018, что сторонами не оспаривается. После сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет, а поскольку строительство объекта завершено 26.07.2018, гарантийный срок на выполненные работы продолжал течь до 26.07.2023.

Пунктом 4.1.22 контракта подрядчик обязуется в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного разделом 10 контракта, устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте о наличии выявленных недостатков, подписанном сторонами. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами комиссионного осмотра от 23.12.2022, 27.06.2023, 29.06.2023, гарантийный срок на момент первоначального обнаружения недостатков не является пропущенным.

Как отмечено ранее, при составлении указанных актов присутствовал представитель АО «УКС г. Иркутска», что подтверждается имеющимися на актах подписями, соответственно на дату их подписания ответчик был осведомлен о наличии недостатков работ и несении ответственности за их возникновение. Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, отзыв по существу рассматриваемого спора в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, отсутствие своей вины в возникших недостатках, в том числе посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не доказал.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (разделами 4 и 10 контракта).

Следовательно, с учетом положений контракта, а также статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах является доказанным, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований просил обязать ответчика исполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает предложенный истцом срок для устранения недостатков разумным, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их частичного проведения на открытом воздухе, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по контракту в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 614 от 02.11.2023).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2017 № 0834300045217000032-0771386-04 путем устранения следующих недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта капитального строительства здания МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 19 недостатки выполненных работ, а именно:

1) на дверях подвалов блоков А, Б, В, Г недостаточно утепление, двери продуваются по месту примыкания, промерзают, блокируются наледью необходимо установить двери в блоках Б, Г;

2) устранить просадки сливного лотка для отвода воды с крыши и балкончика эвакуационного выхода по оси В-Д, а также тротуарной плитки у входной группы блока А. Осенью и весной образуется наледь на дороге и на тротуарной плитке до входной группы блока А от стекающей со сливного лотка воды;

3) по всей внутренней территории школы на отмостках и тротуарах просадки асфальта, имеются дыры, трещины и глубокие ямы;

4) по стенам подвала ближе к полу внутри блока Е отслоение отделочного слоя;

5) решетка ливневых стоков у блока Б находится выше уровня дороги, в результате чего после осадков в теплое время года образуется большая лужа, препятствующая проходу учащихся, зимой образуется наледь;

6) отходит половая плитка по лестничному маршу, простукивается пустота под плиткой и ступеньками с первого по третий этаж блока В. Отошла половая плитка у кабинета 307 блок В и у фонтанчика блока В в холле третьего этажа;

7) отошла половая плитка по лестничному маршу и на лестничных площадках 1- 7) го и 2-го этажей блока Е, простукивается пустота под плиткой общей площадью 40-50 кв.м. Отошла плитка пола в коридоре тренерских № 208Е и на 2-ом этаже блока на участке площадью 10 кв.м;

8) отошла плитка пола в коридоре второго этажа напротив актового зала блока Д. простукивается пустота под плиткой общей площадью 23 кв.м. На третьем этаже блока Д по коридору простукивается пустота под плитками;

9) трещины по стенам всего здания школы как в классах, в административных и хозяйственных помещениях: 325Д, 305Д, 302А, 308Г, 208Ж, 201B, в лифтовых холлах блоков Ги Д на 1, 2, 3 этажах, на лестничной клетке блока Е третьего этажа, в спортзале блока Е на 2 этаже, в холле блоков В, Г и Д на 1, 2, 3 этажах;

10) необходимо поднять две двери на входной группе в блоке А. В зимнее время двери блокируются тротуарной плиткой;

11) ограждения на эвакуационных выходах для маломобильных групп населения проржавели на блоках А, Б, Г, Ж, Д, Е, имеется значительное отслоение окрасочного слоя;

12) необходимо устранить протечки в местах верхних примыканий окон спортзала, в том числе в тренерских;

13) в блоке «В» в холле 3-го этажа отошла половая плитка на площади 30-36 кв.м;

14) в блоке «Д» в холле 2-го этажа отошла половая плитка на площади 80-100 кв.м. (холл библиотеки, напротив входа в коридор актового зала);

15) в блоке «Д» в холле у кабинета 223Д отошла половая плитка на площади 18-20 кв.м.;

16) в блоке «Ж» в холле 2-го этажа напротив кабинета 202Ж отошла половая плитка на площади 8-10 кв.м. Необходимо устранение выявленных дефектов;

17) в блоке «Б» в холле 3-го этажа отошла половая плитка на площади 8-10 кв.м.;

18) в блоке «А» в холле 1-го этажа отошла половая плитка на площади 10 кв.м.;

19) в блоке «Ж» в холле 2-го этажа (напротив входа в блок «В» и кабинета 210 «Ж») половая плитка встала «домиком» на площади 14 кв.м.;

20) в блоке «Е» на 2-ом этаже перед входом в спортзал 220 «Е» отошла половая плитка на площади 12-15 кв.м.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственно пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова