Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-6859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6859/2018
г. Новосибирск
27 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", г. Москва

к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 177 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2017 № 1516, паспорт; ФИО2 по доверенности от 06.12.2017 № 1514, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, а именно стоимости установленной колесной пары № 16647 на вагон № 57920035 в сумме 44 177 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 15.09.2014 между АО "ВРК-1" (Подрядчиком) и ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз" (Заказчиком) заключен договор НВС ВРК-1 № 2030 на ремонт грузовых вагонов (внутренний номер АО "ВРК-1" НВС/739/2014/2030 от 02.10.2014).

Согласно п. 2.10 Договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1, 5.2 Договора в течение 3-х банковских дней со дня их получения.

Истцом ВЧДр Инская-АО "ВРК-1" выполнены работы по ремонту вагона № 57920035 (деповской ремонт). Частичная оплата за ремонт вагона по подписанным документам произведена ответчиком 04.03.2015 платежным поручением № 286 на сумму 352 658,44 рублей.

При проведении в апреле 2016 года проверки хозяйственной деятельности ВЧДр Инская - АО "ВРК-1" Желдорконтролем выявлено, что в выставленных и оплаченных документах по ремонту вагона № 57920035 отсутствует стоимость колесной пары собственности АО "ВРК-1" на сумму 37 438,30 рублей (без НДС 18%) или 44 177,24 рублей с НДС.

После обнаружения ошибки в первичной документации в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2017 с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости указанной колесной пары.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать стоимость колесной пары послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, а именно, просил взыскать неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. При этом ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29224/2017 установлено, что у ответчика отсутствует перед истцом какая-либо задолженность, связанная с ремонтом вагона № 57920035, поскольку ремонт полностью оплачен, что подтверждается дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами и актом выполненных работ № 1 от 03.01.2015. Судом установлено, что сумма, указанная в двустороннем акте № 1 от 03.01.2015 полностью соответствует сумме, указанной в расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2015 - 474 008,91 рублей. Указанная сумма ответчиком истцу оплачена, следовательно, на стороне ответчика отсутствует как задолженность перед истцом, так и неосновательное обогащение.

Истец повторно обратился в суд за взысканием стоимости работ (материалов) по договору на ремонт грузовых вагонов № НВС/739/2014/2030 от 02.10.2014, поменяв лишь правовое обоснование и, указав вместо ст. 309 ГК РФ статью 1102 ГК.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело ли место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение совершено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

Судом установлено, что 15.09.2014 между АО "ВРК-1" (Подрядчиком) и ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз" (Заказчиком) заключен договор НВС ВРК-1 № 2030 на ремонт грузовых вагонов (внутренний номер АО "ВРК-1" НВС/739/2014/2030 от 02.10.2014).

Согласно п. 2.10 Договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1, 5.2 Договора в течение 3-х банковских дней со дня их получения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-29224/2017 по иску АО "ВРК-1" к АО по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту грузового вагона № 57920035 в сумме 44 177 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 установлено, что ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости работ по ремонту вагона № 57920035 в полном объеме, а истцом не представлено доказательств выполнения работ, стоимостью больше, чем подтверждено двусторонними документами о приемке работ, то есть актом от 03.01.2015 № 1 на сумму 474 008,91 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком в том, что требование истца по настоящему иску фактически сводится к пересмотру решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-29224/2017, поскольку в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать стоимость работ (материала- колесной пары), которая была включена в двусторонний акт сдачи-приемки работ от 03.01.2015 № 1 и оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности иной правовой оценки фактических обстоятельств дела А45-29224/2017 суд расценивает как доводы, направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, имеются иное основание для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании стоимости колесной пары № 16647 как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежит удовлетворению лишь в том случае, если невозможно возвратить данное имущество в натуре.

Истец не доказал, что данное имущество отсутствует, утрачено. Напротив, истец утверждает, что данная колесная пара находится в ведении ответчика, однако у истца отсутствует интерес в истребовании данной колесной пары в натуре по причине ее устаревания.

Учитывая изложенное истец не лишен права потребовать от ответчика возврата указанного имущества в натуре. Однако, такого требования истцом заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск, при избранном истцом способе защиты права, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина