Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-62430/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62430/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, оф. 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков с ФИО2,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 09.08.2024);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 13.06.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 требованием о взыскании убытков в размере 245 200,00 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 904 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, ответчик возражал, в иске просил отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

С 18.12.2017 года ФИО2 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» от 18.12.2017 года занимал должность Генерального директора Общества.

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 года полномочия ФИО2 06.04.2023 года прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 года № 01 с ФИО2 расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Новым единоличным органом Общества избран новый Генеральный директор ФИО3, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период занятия ответчиком должности генерального директора ООО «ЦАТ «ОСНОВА», а именно в период с 01.06.2019 г. по 29.05.2023 г. ООО «ЦАТ «ОСНОВА» перечислило ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ РЕСУРС» денежные средства в общей сумме 245 200 руб. на основании заключенного 01.06.2019 г. между ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (Заказчик) и ООО «Технические Системы Безопасности» (Исполнитель) Договора на техническое обслуживание и ремонт систем: охранной сигнализации, пожарной сигнализации, оповещение людей о пожаре (далее «Работы») в помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Согласно п. 1.3. Договора Работы выполняются по графику Исполнителя, согласованному с Заказчиком.

Как указывает истец, при увольнении ФИО2 из Общества каких-либо документов, подтверждающих реальное исполнение Договора на техническое обслуживание и ремонт систем, включая документов, указывающих на реальность хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Технические Системы Безопасности» для ООО «ЦАТ «ОСНОВА» не представлено.

Кроме того, истец заявляет, что в период заключения Договора подряда на балансе ООО «ЦАТ «ОСНОВА» отсутствовали во владении и/или собственности какие-либо нежилые помещения, а равно отсутствовала необходимость выполнения строительных работ силами привлеченных третьих лиц.

В связи с этим Истец считает, что доказательств того, что денежные средства в общей сумме 245 200 рублей, принадлежащие Обществу были израсходованы бывшим директором ООО «ЦАТ «ОСНОВА» ФИО2 на нужды Общества, не имеется.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из объяснений и отзыва Ответчика следует, что работы выполнялись в целях соблюдения правил противопожарной безопасности на основании действующих в Российской Федерации норм и правил, в частности пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», в котором указано, что руководитель организации должен организовать проведение соответствующих работ и технического обслуживания. В связи с этим им и был заключен договор с ООО «Технические Системы Безопасности», который в том числе имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В материалы дела также поступили объяснения от ООО «Технические Системы Безопасности», в которых он сообщил, что еще в 2009 году в помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. 1-ого Мая, д. 70, к. 5 им была смонтирована и введена в эксплуатацию система пожарной сигнализации. До мая 2019 года (момента заключения договора с ООО «ЦАТ «Основа») работы по обслуживанию и ремонту оплачивало ООО «Балт-Сервис».

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2018, заключенным между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис», единственным участником и генеральным директором которого является Ответчик, права на данное Здание принадлежат Ответчику.

Как указывает Ответчик, Истец занимал производственные помещения, расположенные в Здании с 2019 на основании договора аренды № 19/04 от 01.04.2019.

В соответствии с указанным договором, срок аренды производственных помещений был до 31.12.2019 (8 месяцев).

При этом с 2020 года Общество не арендовало производственные помещения вЗдании, однако производило оплату за систему охранно-пожарной сигнализации в помещениях административного корпуса, поста охраны, которые ни в 2019 году, ни позднее не арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис».

Следующий договор аренды был заключен 01.08.2021 № БС/01-08-21, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» передало, а Истец принял в пользование нежилые помещения общей площадью 201,21 кв.м. со сроком действия до 30.06.2022.

Исследовав Договор, суд установил, что в нём не указано, в каких конкретно помещениях должно проводится обслуживание и ремонт систем.

Таким образом, несмотря на то, что Общество снимало части помещений, расположенных в Здании, периодически, оплата производилась как за все помещения, расположенные в здании, так и за периоды, когда никакие договорные отношения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» не имелись.

Также истец в своих возражениях указывает, что в период с 09.11.2020 по 01.05.2022 Общество арендовало помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ш, пом. 1Н, однако никаких договоров с ООО «Технические Системы Безопасности» или иной организацией не заключало.

Также стоит отметить, что согласно п. 1.3. Договора Работы выполняются по графику Исполнителя, согласованному с Заказчиком.

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора указано, что заказчик проверяет работоспособность установки после проведения технического обслуживание, после чего сторонами заполняется «Журнал регистрации работ по ТО и Р», а также ежемесячно стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых производятся расчеты по договору.

При этом, ни ответчиком, ни ООО «Технические Системы Безопасности» не представлено в материалы дела указанных документов, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта, а соответственно доказательств основания возникновения обязательств по оплате работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцом, в отсутствие предусмотренных договором для проведения расчетов документов, в полном объеме были оплачены предусмотренные договором работы, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 245 200 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН: <***>) убытки в размере 245 200 и 7 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.