Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-9207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-243/2024
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 178; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 166;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»

на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А51-9207/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690078, <...>, кабинет 404)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее – ООО «Стратус-ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/131221/3022623 (далее – ДТ № 22623), от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/231221/3038153 (далее – ДТ № 38153); от 10.03.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/161221/3028806 (далее – ДТ № 28806).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стратус-ДВ» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По убеждению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларациях сведений о таможенной стоимости товаров.

Относительно прайс-листа производителя товара поясняет, что его непредставление не может считаться неисполнением обязанности по подтверждению стоимости товара в силу того, что прайс-лист не относится к документам, удостоверяющим совершение сделки.

Выражает несогласие с выводом судов о неподтверждении оплаты спорных партий товаров, настаивая на том, что основанием для осуществления платежей в адрес третьих лиц явились пункт 3.3 контракта и дополнительные соглашения к нему.

Считает, что представленная в ходе судебного разбирательства переписка с продавцом товаров является надлежащим доказательством и подлежала соответствующей оценке судебными инстанциями.

Указывает, что обществом представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (номер и дата контракта, наименование, количественные и стоимостные характеристики товара), соответствующие представленным коммерческим документам.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Стратус-ДВ» в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды при рассмотрении спора, в декабре 2021 года во исполнение заключенного между ООО «Стратус-ДВ» (покупатель) и иностранной компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки..., предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различной ширины – от 1 м до 5 м, различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная в два слоя, … в т.ч. качества PREMIUM», в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ №№ 22623, 28806, 38153, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлены запросы от 13.12.2021, от 17.12.2021, от 23.12.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.03.2022 (по ДТ № 22623), 10.03.2022 (по ДТ № 28806) и 17.03.2023 (по ДТ № 38153) приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами».

Несогласие с решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни, и, исходя из содержания и характера представленных со спорными ДТ документов, пришли к выводу о не подтверждении декларантом достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости.

Так, проанализировав положения контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB во взаимосвязи с представленными декларантом Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему, заявлениями на перевод, суды заключили, с чем соглашается суд кассационной инстанции, что произведенная в адрес третьих лиц оплата товаров не корреспондирует условиям заключенного контракта.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Вместе с этим роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод, в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), – WENZHOU FENGHUA FURNITURE HARDWARES,HIGH HOPE ZHONGDING CORPOATION,SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO LTD, SHEN ZHEN ROMANBERGER INDUSTRIAL LIMITED,SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISS CO LTD, ZHAOQING CITY FUHE TRADE CO LTD, ZHEJIANG LEIAO IMPORT AND EXPORT CO LTD, ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO LTD – не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Отклоняя ссылку заявителя на запрос продавцу и его ответ о статусе и роли поименованных компаний в исполнении сделки, суд первой инстанции учел, что данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а также описывают виды деятельности и статус компаний, однако не раскрывают их роль в исполнении внешнеторговой сделки.

Согласно информации, изложенной в ранее полученных сведениях и в справке продавца данной пленки (компании «Halead (Н.K.) Co., Ltd»), намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п.м. до 150 п.м., пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу. Между тем в представленных декларантом инвойсах указана цена за рулон, при этом ширина пленки варьируется от 1,5 м до 5 м, а цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION, PROFI, при этом ни один коммерческий документ сделки не указывает длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв.м), то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара, влияющих на его ценообразование.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товаров, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

Общество не представило прайс-листы производителя, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

В связи с чем таможенным органом обоснованно проанализированы прайс-листы и коммерческие предложения производителей товаров, доведенные до таможенных органов письмами ФТС России: прайс-листы компаний «BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD)» коммерческое предложение компании «GUANGDONG TIANAN NEW MATERIAL CO., LTD», формуляр и коммерческое предложение компании «QUZHOU LONGWE1 NEW MATERIAL CO., LTD», а также прайс-лист компании «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD», представленный иным участником внешнеэкономической деятельности по аналогичным товарам, и установлено занижение практически в 2 раза цены пленки в прайс-листах продавца общества в сравнении с ценой по сделкам, заключенным напрямую с производителем товара.

Исследовав и оценив содержание представленных декларантом экспортных деклараций, суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают стоимость товаров, заявленную в стране отправления, ввиду наличия в них противоречий, не позволяющих соотнести документы с рассматриваемыми поставками, в сведениях о наименовании товара, наименовании отправителя, продавца и производителя, номерах контейнеров, порте отгрузки. Помимо этого в экспортных декларациях в графах «количество и единицы измерения», «цена за единицу/итого/вид валюты», «страна (район) происхождения», «страна (район)», «место происхождения товара в стране» указаны не соответствующие им сведения. Вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также информацию, которую они содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что в данном случае суды обоснованно поддержали доводы таможни о невозможности использования таких экспортных деклараций в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела; доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статей 286, 297 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А51-9207/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова