Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-97142/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97142/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2024 (онлайн). от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16400/2025) публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-97142/2024 (судья Володина И.С.), принятое

по иску акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" о взыскании пени по договору поставки

установил:

Акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – АО «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – Завод) о взыскании 8 665 703 руб. 32 коп. задолженности, 433 285 руб. 17 коп. неустойки и 297 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с Завода 433 285 руб. 17 коп. неустойки и 297 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 433 285 руб. 17 коп. пени по договору поставки и 297 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.05.2025 отменить, снизить взыскиваемую с Заводу сумму неустойки, расходы по уплате государственной пошлины взыскать в размере, соответствующем удовлетворенной сумме иска, возвратив излишне уплаченную истцу государственную пошлину.

Податель жалобы указывает, что объем поставленной продукции АО «КУЗОЦМ» в адрес Завода превысил объем, предусмотренный по договору на

143 кг на 187 813 руб. 83 коп., приведенный истцом расчет неустойки содержит ошибку в части определения суммы продукции, ответчиком принимались все возможные меры по погашению возникшей задолженности.

По мнению ответчика, общая сумма неустойки за нарушение покупателем срока оплаты по договору составляет 428 337 руб. 67 коп., заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Завод также указывает, что задолженность по договору оплачена до момента подачи искового заявления и его принятия арбитражным судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлины должна быть возвращена истцу, а не взыскана с ответчика в полном размере.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 30.05.2024

№ 1925187303141412209000151/05-213-24-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 3.3. договора и условиями спецификации покупатель оплачивает поставщику 100% от общей стоимости продукции по договору в течение не более семи рабочих дней с даты приемки поставленной продукции.

Пунктом 7.1.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Истец по товарным накладным от 21.06.2024 № 3442, от 29.06.2024 № 3671 поставил ответчику товар.

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены, замечаний по количеству и качеству товара ответчиком направлено не было.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил ему претензию с требованием о погашении 8 665 703 руб. 32 коп. задолженности и суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил существующую задолженность, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Завода сумму неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил поставленную по договору продукцию с нарушением установленного срока.

Данный факт ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на необходимость подписания дополнительного соглашения для проведения расчетов по договору необоснованна, так как пунктом 2.7 договора предусмотрен толеранс +/- 10 % при поставке продукции от общего объема.

Таким образом, для оплаты продукции, поставленной в рамках предусмотренного договором толеранса, оформление дополнительного соглашения не требуется и договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом ограничения максимального размера неустойки 5% составляет 433 285 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Указанный в апелляционной жалобе расчет признается судом ошибочным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, размер неустойки ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 433 285 руб. 17 коп. неустойки.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 297 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «КУЗОЦМ» уплатило 297 970 руб.

Иск подан посредством информационной системы «Мой арбитр» 13.09.2024.

Погашение задолженности на сумму 8 477 889 руб. 49 коп. произведено ответчиком по платежному поручению № 5403 18.09.2024, то есть после подачи иска в суд.

Тот факт, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 09.10.2024, не отменяет права истца претендовать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по государственной пошлине.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При таких обстоятельствах, основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета не имеется, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-97142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова