Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-88806/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88806/17-142-733
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-88806/17-142-733 по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Студиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Федеральному государственному предприятию «Академический научно-издательский производственно – полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – ФАНО России; МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, 125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1, 4)

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Студиос" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному предприятию «Академический научно-издательский производственно – полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 264 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 344 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАНО России; МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц. Третьи лица отзывы не представили.

Ответчик возражал против ранее заявленного истцом письменного ходатайства о фальсификации представленных ответчиком писем о взаимозачетах от 30.04.2014, счетов на оплату от 01.05.2015 № 137, 138, от 01.06.2014 № 168, от 01.06.2014 №169, а также актов (перечень согласно заявлению), подписанных в 2014 году; в обоснование своих возражений представил акт от 19.02.2020 об уничтожении документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты, датированные 2013-2014) в связи с истечением срока хранения (основание – приказ от 03.02.2020 №12).

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В настоящем случае, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Следует отметить, что ответчик не смог представить на обозрение суда оригиналы документов (актов), о фальсификации которых заявлено истцом, по независящим от ответчика обстоятельствам (документы уничтожены за истечением срока хранения; пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункт 8 статьи 23 НК РФ); истец же не явился в судебное заседание, в связи с чем суд был лишен возможности предупредить истца об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Следует отметить, что счета и письма, о фальсификации которых в числе прочего заявлено истцом, являются документами ответчика (истцом данные документы не подписывались), в связи с чем доводы истца о фальсификации ответчиком таких доказательств не основаны на положениях статьи 161 АПК РФ.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Истец против проведения экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, не находит заявление истца о фальсификации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела.

Такие обстоятельства судом не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 31.08.2013, от 01.04.2015). Имущество передано арендатору по актам от 01.08.2013.

Впоследствии в ходе проверки, проведенной 10.09.2015 Пресненской районной прокуратурой совместно с Управлением Росимущества, выявлен факт сдачи Предприятием в аренду Обществу нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, без получения соответствующего согласия собственника и без проведения аукционов (конкурсов) на право заключения этих договоров. В этой связи Предприятие уведомлениями от 27.10.2015 № 1-63 и № 1-64 сообщило Обществу о прекращении арендных отношений с 10.01.2016 (вручено под роспись 28.10.2015; факт получения данных уведомлений истец отрицал; оригиналы обозревались в судебном заседании). Как следует из письма Пресненской районной прокуратуры, направленного в адрес Общества, договоры от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 были заключены в отношении федерального имущества в отсутствие согласия собственника – Росимущества и его территориального органа – Управления Росимущества по г. Москве; Пресненской районной прокуратурой вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3524 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия. Истец, освободивший спорные помещения в январе 2016, направил ответчику претензию, в которой указал на то, что оба договора являются недействительными с момента их заключения по мотиву ничтожности.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013, заключенного Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1-6.4 указанного договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды № 65/013 от 01.08.2013; о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 66/013, заключенного Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения № 66/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1-6.4 указанного договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды № 66/013 от 01.08.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2018 по делу № А40-107014/17-142-893, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, признал недействительными договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 65/013, от 01.08.2013 № 66/013, заключенные Предприятием и Обществом; в остальной части иска отказал.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку указанные договоры и приложения к ним недействительны (ничтожны) с момента заключения, к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении; расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения и составляет за период пользования 906 264 руб. 53 коп. (оплата подтверждается платежными поручениями); на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, установив, что переданные по актам приема-передачи помещения находились в пользовании истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных арендных платежей по недействительным договорам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в результате исполнения недействительных договоров аренды истец фактически пользовался объектами аренды, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительным договорам.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительным договорам, превышает сумму, установленную договорами и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе акцессорного требования о взыскании процентов. В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова