Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А41-28594/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28594/2016
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.07.2015,

от ответчиков - ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.12.2015,

ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 по дов. от 09.06.2016,

ФИО7 – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО8 – не явился, извещен,

ООО «Магазин № 21» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Досовой М.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по делу №А41-28594/2016,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, ФИО7,

третьи лица: ФИО8, ООО «Магазин № 21», Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Магазин №21», заключенного между ФИО3 (даритель), ФИО5 (одаряемый) и ФИО7 (одаряемый), удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО9 16.02.2016, зарегистрированного в реестре за № 1-402, о применении последствий недействительности договора дарения в виде возврата ФИО5 и ФИО7 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Магазин №21» номинальной стоимостью 82 650,65 руб. размером 37,74 процента уставного капитала общества, о восстановлении ФИО3 в статусе участника ООО «Магазин №21» и прекращении у ФИО5 и ФИО7 статуса участников ООО «Магазин №21».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Магазин №21», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

            Впоследствии ФИО5, ФИО3 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с истца по 80 000 руб. судебных расходов в пользу указанных ответчиков.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО7 было взыскано по 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что представители ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу не участвовали, в связи с чем объем оказанных услуг указанным представителям не может быть тождественен оплате услуг представителю ФИО3, участвовавшего в указанном заседании.

Одновременно ФИО1 полагает, что представленные платежные документы не позволяют идентифицировать проведенные по ним платежи. Также истец ссылается на то, что суды не учли его доводы о несоразмерности взысканной суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ФИО5 и  ФИО3 настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ответчика были представлены:

 - соглашение № 428-6-1/16 от 14.06.16, заключенное между ФИО3 и ФИО4, счет № 1 и акт № 1 от 20.04.2017 к нему на сумму 80 000 рублей, чек-ордер от 28.04.2017 на сумму 80 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО10, акт от 20.04.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 09.06.2016 на сумму 80 000 руб., чек от 25.04.2017 на сумму 80 000 руб.,

- договор на оказание услуг от 09.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6, акт приема-передачи услуг к нему от 19.04.2017 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 11-1 от 26.04.2017 на сумму 80 000 руб.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и положениями статей 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчиков в судебных процессах, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела; расходы подтверждены документально, разумны и обоснованы.

Одновременно суды указали, что подлежащие возмещению расходы на представителей определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договоров, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения. Доказательств того, что квалификация представителей ответчиков и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

При этом довод истца о чрезмерности взысканных судебных расходов был отклонен, что отражено в судебных актах.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А41-28594/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


  С.В. Краснова

судья


С.В. Нечаев

судья


 Е.А. Петрова