Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-99347/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99347/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, литер Б, пом. № 6, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (адрес: 153022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 3 571 913 руб. 61 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности по договору подряда № Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 771 913 руб. 61 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 б/н

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о взыскании неустойки по договору № Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 3 571 913 руб. 61 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 40 860 руб.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление № 895-17 от 21.11.2017 принято к производству.

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о взыскании задолженности по договору подряда № Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 771 913 руб. 61 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 18 438 руб.

Определением от 20.02.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Т20-191016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, а Истец принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Дата начала работ по Договору - 19.10.2016.

Дата окончания работ по Договору - 17.12.2016.

Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2017 № 1.

В соответствии с п. 16.3. Договора, за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка из расчета 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, истцом по состоянию на 26.07.2017 начислена неустойка в размере 3 571 913 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 6.2.5 договора подряда истец должен был до начала работ передать ответчику по акту приема-передачи строительную площадку (объект). При этом допускалось фактическое использование строительной площадки (объекта) до составления передаточного акта.

Строительная площадка (объект) по акту приема-передачи истцом ответчику не передавалась. Фактически ООО «Уютный двор» было допущено на объект (территорию военного аэродрома) и приступило к работам после проведения войсковой частью проверки сотрудников организации и техники 24.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № 1965 от 25.10.2016 командира войсковой части 41520, согласно которому начало работ по ремонту асфальтобетонного покрытия было определено с 24.10.2016 года (п. 5 Приказа).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ: заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок (в том числе обеспечить доступ на такой участок).

Как отмечено выше, ООО «Уютный двор» получило доступ на земельный участок лишь 24.10.2017 года.

Согласно п. 3 ст. 405 ПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие, просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Без получения доступа на земельный участок аэродрома ООО «Уютный двор» не могло выполнять предусмотренные договором подряда работы, а значит, имела место просрочка Истца, которая исключает просрочку Ответчика за период с 19.10.2016 по 23.10.2016.

Впоследствии, с 05.11.2016 работы были приостановлены командованием войсковой части 41520 (то есть заказчиком работ) по причине неблагоприятных для выполнения работ погодных условий (низкой температурой воздуха и обильного снегопада).

Производство работ по укладке асфальта при отрицательных температурах и осадках нарушает требования ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Кроме того, неблагоприятные погодные условия препятствовали заказчику фиксации объема и приемки скрытых работ.

Работы были приостановлены до весеннего периода (схода снега и воды) и были возобновлены 02.05.2017 года.

О принятом решении командования войсковой части был уведомлен как Ответчик, так и Истец.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом войсковой части 41520 от 21.03.2018 года № 6/284.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства,

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 7.2.10 спорного договора подряда ООО «Уютный двор» обязано было выполнить в установленном порядке сезонные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пунктам 9.12., 9.13., 10.1. спорного договора подряда ООО «Уютный двор» после завершения скрытых работ должно было приступить к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ. Скрытые работы должны были быть осмотрены и приняты.

В этой связи, принимая во внимание условия договора и положения п. 3 ст. 748 ГК РФ, ООО «Уютный двор» обязано было выполнить указание заказчика о приостановлении работ по причине невозможности соблюдения требований строительных норм и правил в области укладки асфальта, а также по причине невозможности освидетельствования и приемки заказчиком скрытых работ в снегопад и отрицательные температуры воздуха.

Следует отметить, что факт ненаправления ответчиком истцу письменногоуведомления о приостановлении работ командованием войсковой часта в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку работыбыли приостановлены не ответчиком, а заказчиком работ, который сам уведомилистца о приостановке.

Таким образом, ввиду несвоевременной передачи фронта работ, приостановки выполнения работ заказчиком из периода просрочки следует исключить 5 дней и 178 дней (периоды с 19.10.2016 по 23.10.2016, с 05.11.2016 по 01.05.2017 года). В итоге период просрочки составляет 37 дней (281 дней (с 19.10.2016 по 26.07.2017) – 61 (срок выполнения работ по договору) – 178 (приостановка с 05.11.2016 по 01.05.2017) – 5 (передача фронта работ 24.10.2016, вместо 19.10.2016) = 37 дней.

Пени за 37 дней просрочки составляют 1 321 607 руб. 81 коп.

Вместе с тем, возражая против требований в части пени, ответчик сослался на их чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исчисления пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 1% от размера задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пеней до 55 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» пени по договору подряда № Т20-191016 в сумме 55 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова