Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-32489/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» февраля 2021 года Дело А12-32489/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (404321, Волгоградская Область, Район Октябрьский, Рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка №76 от 06.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение ТО №241232 от 25.07.2018,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора аренды земельного участка №76 от 06.10.2020, заключенного между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

В судебном заседании, представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым позиции по существу заявленных требований не высказали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2020 между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Арендодатель) и К(Ф)Х, главой которого является ФИО1 (далее - Арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 76 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора его предметом является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером 34:21:020004:169, находящийся в государственной неразграниченной собственности, расположенный на территории Новоаксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с разрешенным использованием: для производства с\х продукции.

В соответствии с п. 1.4 Договора, он заключен сроком на 39 лет.

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан Арендатору.

05.11.2020 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п. 6.3 Договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в случаях: не внесения арендной платы более, двух раз по истечении установленного Договором срока, использования участка с нарушением условий Договора, а также при использовании участка не по целевому назначению или способами, приводящими к его порче. О намерении досрочно расторгнуть в одностороннем порядке Договор, Арендодатель направляет не менее чем за 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть Договор.

Пункт 6.3 Договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание императивность правовой нормы, изложенной в ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда, оспариваемые положения Договора являются ничтожными, нарушающими права муниципального образования на эффективное и рациональное использование земель государственной неразграниченной собственности.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Добровольное изменение условий Договора путем заключения дополнительного соглашения на вышеизложенные выводы также не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемые условия Договора недействительны с момента его заключения. Никакие последующие действия сторон, в том числе заключение дополнительного соглашения к Договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-34183/2016.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора аренды земельного участка №76 от 06.10.2020, заключенного между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова