Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-21681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-21681/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 2465292511, ОГРН 1132468027450, г. Красноярск, дата регистрации - 14.05.2013)

к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 713,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заявление от истца об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом данное заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылается на то обстоятельство, что дополнительный объем работ, заявленный подрядчиком на сумму 723 713,12 руб., не предусмотрен муниципальным контрактом № 55 от 22.09.2015, в связи с чем стоимость этих работ не подлежит оплате.

В ходе судебного заседания 23.10.2019 ответчик представил суду соглашение сторон по фактическим обстоятельствам в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании оплаты за выполненные работы в связи с исполнением муниципального контракта №55 от 22.09.2115г. на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания МБОУ |СОШ № 72 (далее - работы) по адресу: <...>, а.

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами заключен муниципальный контракт № 55 от 22.09.2015 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 72 (далее - работы) по адресу: <...>, а (далее У- контракт).

2.2. В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы выполняются согласно ведомости объемов работ, перечня материалов и сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1. Цена по настоящему контракту установлена на основание протокола проведения электронного аукциона от «02» сентября 2015 года и сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракт, предложенной единственным участником и составляет 15 293 872, 24 (пятнадцать миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 24 коп. в т.ч. НДС - 2 332 963,56 руб.

Цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов Подрядчика, в том числе: - стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); - стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

2 Л В соответствии с пунктом 1.4. контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

2.4. При производстве работ Подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, необходимость производства которых подтверждена Заказчиком путем утверждения Акта комиссионного осмотра! необходимости выполнения дополнительных работ:

- акты № 2 от 17.06.2016.

Согласно указанному акту, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, Заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в Акте дополнительных работ, и поручает их выполнение ООО «Строймир».

Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта № 55 от 22.09.2015. Оплату выявленных дополнительных работ Заказчик гарантирует.

2.5. Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать на объекте невозможно, Подрядчик, руководствуясь поручением ка, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

Выполненные дополнительные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных дополнительных работ от 18.07.2016 на сумму 723 713,12 руб.

2.6. Стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.

2.7. Стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта № 55 от 22 сентября 2015 года.

3. Стороны согласовали, что истец по данному делу отказывается от взыскания судебных расходов с ответчика: денежных средств на оплату госпошлины и услуг представителя, за представление своих интересов при рассмотрении данного искового заявления.

4.Стороны подтверждают, что представители имеют надлежащиеполномочия на подписание настоящего Соглашения. Копия доверенности напредставителя ГУО администрации города Красноярска прилагается.

5.Признание обеими сторонами указанных обстоятельств не совершено вцелях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия,угрозы, заблуждения.

6. Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковою юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, один экземпляр - для передачи Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела АЗЗ-21681/2019.

7. Последствия подписания соглашения, установленные статьей 70 АПК РФ, сторонам известны.

8. В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам».

Соглашение принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строймир» (Подрядчик) и Главным управлением образования администрации города Красноярска (Заказчик) заключен муниципальный контракт №55 от 22.09.2015, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 72.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 72 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015 – 2016 года, по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «02» сентября 2015 года и сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, предложенной единственным участником и составляет: 15 293 872,24 руб., в том числе НДС – 2 332 963,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов Подрядчика, в том числе:

- стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы);

- стоимости строительных материалов и оборудования;

- стоимости пусконаладочных работ;

- расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

-если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы;

-при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ – до 19.10.2015 (пункт 3.1. контракта).

В ходе проведения работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные сметно-технической документацией, в связи, с чем истцом и ответчиком подписан акт №2 от 17.06.2016 комиссионного осмотра о необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с которым заказчик подтвердил необходимость производства дополнительных работ, перечисленных в настоящих акте, а также поручил их выполнение силами ООО «Строймир». Стоимость дополнительных работ определена в локальном сметном расчете и составила 723 713,12 руб.

18.07.2016 сторонами подписан акт о приемке дополнительных работ, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик подтвердил, что работы, перечисленные в акте выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и соответствуют требованиям нормативной и технической документации, стоимость выполненных работ составила 723 713,12 руб. Работы выполнены подрядчиком для заказчика, соответствуют требованиям, предъявленным муниципальным контрактом № 55 от 22.09.2015.

Письмом от 03.06.2019 с исх. № 043/1 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате сумму выполненных дополнительных работ.

В ответе на претензию от 05.06.2019 (исх. № 1265) ответчик в оплате дополнительных работ отказал, сославшись на отсутствия соответствующих условий в муниципальном контракте № 55 от 22.09.2015.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.09.2015 заключен муниципальный контракт № 55.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на выполнении подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 723 713,12 руб., связанных с исполнением обязательств по контракту от 22.09.2015 № 55, и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения работ сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 723 713,12 руб. Сторонами подписаны локальный сметный расчет на сумму 723 713,12 руб., акт № 2 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 17.06.2016, акт приёмки выполненных дополнительных работ от 18.07.2016.

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Положения статей 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, сторонами подписаны акты, в которых согласованы виды и стоимость работ, стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту также подтверждена сметами. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что следует из акта приемки выполненных дополнительных работ от 18.07.2016 и не оспаривается самим заказчиком.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из искового заявления следует, что фактически подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 723 713,12 руб., не превышающей 10% от цены контракта, что не противоречит закону и условиям контракта.

Кроме того, в соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, стороны пришли к выводу о том, что при производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, необходимость которых подтверждена заказчиком путем утверждения акта комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ: акт № 2 от 17.06.2016. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных дополнительных работ от 18.07.2016 на сумму 723 713,12 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку сторонами факт необходимости выполнения дополнительных работ и приемки выполненных дополнительных работ на сумму 723 713,12 руб. отражен в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, судом данные обстоятельства не проверяются.

На основании вышеизложенного требование общества о взыскании с управления задолженности по муниципальному контракту № 55 от 22.09.2015 в размере 723 713,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 17 474 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 17 474 руб. платежным поручением № 211 от 11.07.2019.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом 27.11.2019 в материалы дела от истца поступило заявление, согласно которому общество просило отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на сторону истца.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 17 474 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.05.2013) 723 713,12 руб. задолженности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская