Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88720/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29796/2025) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-88720/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Реновация–Песочный» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) об оспаривании постановления от 29.08.2025 № 443-р/25.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде консольной вывески на опоре контактной сети "Курортный квартал Офис продаж ул. Садовая, 90 самолет декларация на сайте наш. дом. РФ застройщик ООО "СЗ "СПБ

Реновация-Песочный" с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 "О рекламе", а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.

Материал отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" с выявленным нарушением передан в адрес Комитета.

Постановлением от 29.08.2025 № 443-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего

недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Комитет указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, поскольку Общество является заказчиком установки рекламной конструкции, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, Комитет ссылается на представленный договор от 01.03.2025 № 19 (далее - Договор), заключенный между ООО «Самолет-недвижимость МСК» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) из положений которого следует прямое указание Общества по установке рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик (Клиенты Заказчика) поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Договором работы и оказать услуги, а именно:

- изготовление по заданию и макету Заказчика рекламно-информационных материалов для их размещения на рекламных консолях (далее по тексту «рекламоносителях»), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве;

- размещение изготовленных рекламно-информационных материалов на не световых рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения (список опор уличного освещения с расположенными на них «рекламоносителями» с привязкой к месту размещения указаны в Приложениях к данному договору).

Клиентом Заказчика является Общество.

Согласно пункту 10.1.2 Договора право Исполнителя обслуживать размещенные рекламоносители вытекает из права собственности или иного вещного права Исполнителя на рекламоносители. Исполнителем получены все необходимые разрешения и согласования собственника или иного законного владельца имущества для присоединения к этому имуществу рекламоносителей. Исполнитель также имеет все необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов для размещения рекламы на указанных рекламных конструкциях.

То есть, исполнитель (ИП ФИО1) по настоящему договору обязуется изготовить информационные/рекламные материалы, разместить их на соответствующем носителе, осуществить все необходимые действия по согласованию размещения материалов на рекламном носителе, что включает в себя получение предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламного носителя (рекламной конструкции).

Соответственно, с момента заключения Договора данные услуги Обществу оказывались ИП ФИО1, соответственно, ИП ФИО1 в данных правоотношениях выступал рекламораспространителем и рекламопроизводителем, а Общество - рекламодателем согласно Федеральному закону "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "O некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Соответственно, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности вынесенного Комитетом постановления.

Кроме того, ссылка Комитета на создание видимости отсутствия владения рекламной конструкцией у Общества, по мнению суда апелляционной инстанции является голословным утверждением, не подкрепленной конкретными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-88720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало