Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-32247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32247/24
13 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Батайскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконными действий, постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2024 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 - лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База класс» (далее – заявитель, ООО «База класс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Батайскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления №61036/24/2987951 от 13.08.2024 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №276887/24/61036-ИП от 19.07.2024; о признании незаконным постановления №61036/24/2987951 от 13.08.2024 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №276887/24/61036-ИП от 19.07.2024; об обязании возобновить исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить письменные пояснения к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил письменные доказательства.

От Военного комиссариата города Батайска Ростовской области поступили пояснения и доказательства, затребованные судом.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу №А53-42290/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База КЛАСС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Во исполнение определения от 26.02.2024 по делу №А53-42290/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №045760293 от 24.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №045760293 от 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство №276887/24/61036-ИП, о чем вынесено постановление от 19.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2024 исполнительное производство №276887/24/61036-ИП от 19.07.2024 приостановлено с 13.08.2024 по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.

Не согласившись с постановлением от 13.08.2024 о приостановлении исполнительного производства №276887/24/61036-ИП от 19.07.2024, ООО «База класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

Оспариваемое постановление содержит вывод судебного пристава-исполнителя об участии должника - ИП ФИО3 в боевых действиях, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, заявитель ставит под сомнение как сам факт участия должника в боевых действиях, так и достоверность доказательств, подтверждающих факт участия должника в боевых действиях.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат заявление от 11.08.2024, подписанное представителем ИП ФИО3 – ФИО6, в котором указано на обстоятельства участия ИП ФИО3 в боевых действиях. К заявлению приложена фотокопия справки, выданной Объединенным стратегическим командованием Южного военного округа от 15.07.2024, согласно которой ФИО3 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также фотокопия справки, выданной Штабом Южного военного округа от 17.07.2024, согласно которой полковник ФИО3 с 22.09.2022 призван на военную службу.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены:

-  копия выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30.09.2022 №183, согласно которой полковник запаса ФИО3 с 22.09.2022 зачислен в списки личного состава управления и штаба военного округа;

- копия доверенности от 20.09.2021, выданной ИП ФИО3 представителю ФИО6;

- копия запроса судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.09.2024 в адрес Военного комиссариата города Батайска о предоставлении информации о прохождении ИП ФИО3 военной службы;

- копия выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30.09.2022 №41 о назначении с 22.09.2022 полковника ФИО3 офицером, заверенная военным комиссаром города Батайска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 12.12.2024 суд истребовал у Военного комиссара города Батайска сведения о направлении Военным комиссаром города Батайска в адрес судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 копии выписка из приказа от 30.09.2022 №41 о назначении ФИО3 офицером оперативного штаба Южного военного округа.

Во исполнение определения от Военного комиссара города Батайска поступили пояснения, из которых следует, что в адрес Военного комиссара города Батайска от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил запрос от 06.09.2024 №61036 о прохождении должником службы, а также что судебному приставу-исполнителю 06.09.2024 вручена копия заверенной выписки их приказа командующего войсками Южного военного округа от 30.09.2022 №41.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании представлен:

- запрос от 12.12.2024, адресованный представителю должника ФИО6, о предоставлении доказательств участия должника в боевых действиях;

- оригинал справки выданной Объединенным стратегическим командованием Южного военного округа от 25.12.2024 №3/12/1522, согласно которой ФИО3 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт участия должника по исполнительному производству №276887/24/61036-ИП от 19.07.2024 в боевых действиях, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии реквизитов, сопроводительных писем, выписок из журналов входящей корреспонденции, что влияет на достоверность и подлинность представленных доказательств, судом отклоняются как необоснованные не имеющие в данном конкретном случае правового значения.

На основании изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства №276887/24/61036-ИП от 19.07.2024 и вынесения постановления от 13.08.2024, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова