Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-8255/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8255/2024
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Динара» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу № А29-8255/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 162 676,13 руб. за оказанные услуги по обращение с ТКО, неустойки в размере 65 256,34 руб. по состоянию на 13.05.2025, с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: нарушение принципа состязательности сторон (истец направил уточнение иска за 45 минут до судебного заседания (13.05.2025), что лишило ответчика возможности подготовить возражения); ошибка в определение даты прекращения деятельности (по мнению ответчика, суд необоснованно применил даты официальной регистрации прекращения арендных отношений и деятельности магазинов); недостаточность доказательств фактического оказания услуг и объема (маршрутные журналы не содержат подписи и печати; отсутствуют акты сдачи-приемки услуг и счета за спорные периоды; не учтен договор с ООО ТПК «Комиэковтор» на вывоз отходов); нарушение правил расчета неустойки (суд отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что факт вручения УПД и актов сверок не имеет юридического значения, т.к. на стороне ответчика обязанность по оплате возникла в силу закона; ООО ТПК «Комизковтор» не наделено статусом регионального оператора, и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество является арендатором следующих помещений:

– нежилое помещение, общей площадью 204,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Евма, ул. Чапаева, д. 19;

– нежилое помещение, общей площадью 175,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

– нежилое помещение, общей площадью 150,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 20.

В обоснование исковых требований Региональный оператор представил договор между Обществом (потребитель) и ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование регионального оператора) от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору по объектам Общества установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ, периодичность вывода в соответствии с СанПин 42-128-4690-88.

Вышеуказанный договор сторонами не подписан, поскольку разногласия не урегулирования. Следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО в рамках типового договора.

Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком, в том числе, условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.

В рамках настоящего спора при отсутствии доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что фактически накопление ТКО Обществом, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось на близлежащих контейнерных площадках, что подтверждается распечатками из маршрутных журналов, представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что маршрутные журналы не подписаны и не заверены, признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

По настоящему спору ходатайство о приобщении выкопировки из маршрутных журнал подавалось в форме электронного образа документов, созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет уполномоченного представителя истца в информационной системе «Мой арбитр».

Учитывая положения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с указанным порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Поскольку копии маршрутных журналов представлены в надлежащем виде, учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом, апелляционный суд признает маршрутные журналы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выезд к спорной контейнерной площадке.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает факт оказания услуг по вывозу ТКО, подтвержденным документально.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие актов сдачи-приемки услуг и счетов за спорные периоды не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг, поскольку услуги по обращению с ТКО не приводят к созданию овеществленного результата, который бы оставался в распоряжении заказчика, следовательно, с учетом специфика оказываемых услуг, оформление акта сдачи-приемки услуг не требуется.

Кроме того, факт оказания услуг истцом считается доказанным, поскольку образование отходов любым лицом презюмируется, а статусом регионального оператора наделен только истец. Также факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами.

Относительно довода ответчика о том, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом, суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлен договор на поставку вторичного сырья от 01.03.2022 № 064-22, заключенный между Обществом и ООО ТПК «Комиэковтор», предметом которого являются отходов пластика, полиэтилен, гофрированного картона, офисного архива (макулатуры-журналы, книги и др. полиграфическая продукция). Вместе с тем, указанные в договоре виды отходов по своей природе не относятся к ТКО, реализованы покупателям как вторичное сырье.

На основании изложенного, вывоз ТКО иным лицом не подтвержден; поэтому оказанные истцом услуги по вывозу ТКО подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика об ошибке при определении даты прекращения деятельности и прекращении аренды (по мнению ответчика, суд необоснованно применил даты официальной регистрации прекращения арендных отношений и деятельности магазинов) оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным, а равно и расторгнутым, с момента его регистрации.

Поскольку Региональный оператор не является участником арендных отношений, следовательно, официальными данными для него считаются именно официальные сведения, опубликованные в ЕГРН.

При этом из соглашения о расторжении договора аренды от 20.07.2022 года в отношении магазина по адресу: ул. Коммунистическая, д.21 следует, что фактическая передача магазина из аренды согласована сторонами до 31.07.2022 года; акты о передаче магазина арендодателю отсутствуют. Задолженность рассчитана Региональным операторам по 21.07.2022 года, что не нарушат права ответчика.

Из соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2022 года в отношении магазина по адресу: ул. 60 лет Октября, дом 20 следует, что фактическая передача магазина из аренды согласована сторонами до 08.12.2022 года; акты о передаче магазина арендодателю отсутствуют. Задолженность рассчитана Региональным операторам по 07.12.2022 года (по уточненному расчету истца от 13.05.2025), что не противоречит позиции ответчика в апелляционной жалобе на стр.3, абз.1.

В отношении прекращения деятельности по магазину, расположенному по адресу: ул. Чапаева, д.19 Региональный оператор произвел расчет долга по 03.07.2022 года исходя из официальных источников (выписка из ЕГРН) о государственной регистрации права аренды за другим лицом, поскольку доказательств того, что магазин передан новому арендатору ранее этой даты в материалах дела не имеется.

В отношении прекращения деятельности по магазину, расположенному по адресу: ул. Ленинградская, д.28а Региональный оператор произвел расчет задолженности по 18.04.2022 года, то есть по дату снятия с учета в налоговом органе, которая подтверждена уведомлением.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался официальными сведениями Управления Росреетра и налогового органа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать неустойку в размере 65 256,34 руб. по состоянию на 13.05.2025, с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При расчете неустойки истец правомерно учел ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Ввиду наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет пеней следует производить исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию Региональным оператором суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ответчика о том, что до вынесения резолютивной части решения он не был знаком с уточнением иска и был лишен возможности представить позицию, не является основанием для отмены судебного акта.

13.05.2025 истец направил в суд заявление об уточнении иска, исключив требование о взыскании долга в размере 162 676,13 руб. за оказанные услуги по обращение с ТКО, неустойки в размере 65 256,34 руб. по состоянию на 13.05.2025, с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга. Следовательно, уточнение иска от 13.05.2025, не нарушило права ответчика (поскольку сумма иска уменьшена).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении решения не нашли своего подтверждения.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения аналогичных споров. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу № А29-8255/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО6

ФИО1