Решение от 10 января 2020 г. по делу № А41-93984/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93984/2019
г. Москва
10 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-93984/2019 по иску МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" (140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА АВИАТОРОВ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 017, ОГРН: 1115027010966, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: 5027177798) в лице конкурсного управляющего Жареновой И.С. (600007, г. Владимир, а/я 10) к Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области (140155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР, 50, ОГРН: 1065040000970, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 5040069375) о взыскании 17 672, 54 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 13.10.2016 по контракту № 0148200005416000241 от 08.06.2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области о взыскании 17 672, 54 руб. неустойки по контракту № 0148200005416000241 от 08.06.2016, начисленной за период с 16.07.2016 по 13.10.2016

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному контракту.

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93984/2019 исковые требования МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" удовлетворены.

Рассмотрев материалы искового заявления МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между Администрацией сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (Подрядчик) заключен Контракт № 0148200005416000241 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 341 204,39 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта Заказчик оплачивает выполненные в соответствии с Контрактом работы Подрядчиком по этапам в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3 к Контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 «(Приложения № 7 и № 8 к Контракту);

Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Заказчик может производить оплату по Контракту несколькими платежами.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2016 г. в соответствии с Графиком исполнения контракта.

Судом установлено, что во исполнение спорного контратка истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1341204,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, работы по спорному контракту фактически выполнены подрядчиком - 01.07.2016.

Из содержания искового заявления следует, работы на сумму 1341204,39 руб. оплачены заказчиком с нарушением сроков, а именно - 04.08.2016 и 13.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 100020 от 04.08.2016, № 622613 от 13.10.2016.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2.1 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 17 672 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за период с 16.07.2016 по 13.10.2016 составила 17 672 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 17 672 руб. 54 коп. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение процедуры ликвидации заказчика не обращался в ликвидационную комиссию с требованием об уплате неустойки, в связи с этим нарушил досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом в силу следующего.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения истца непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 32-33) с требованием оплаты спорной суммы неустойки за нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ. Претензия фактически получена Администрацией 27.09.2019, что подтверждается информацией с сайта АО Почта России (почтовый идентификатор 11528039157619).

Обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 N Ф04-15302/2015 по делу N А03-13017/2014).

Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления искового требования без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области в пользу МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" 17 672, 54 руб. неустойки.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин