Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-56759/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56759/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дронниковой С.В. по доверенности от 14.02.2018

от ответчика (должника): Шарыпова В.Ю. по доверенности от 23.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15165/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-56759/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску (заявлению) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании


по встречному иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Дирекции от 11.05.2017 № 09/30-С о взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» штрафа в размере 2 253 306 руб. 30 коп.

Дирекция в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» 2 253 306 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 09.09.2016 № С-152.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-56759/2017 в удовлетворении иска ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и встречного иска СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что подрядчик не мог выполнить принятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам, не соответствует действительности.

Ответчик также указал, что судом неправильно определена стоимость работ, как выполненных в предшествующий период и подлежащая зачету в счет работ, выполненных в I квартале 2017 года, необоснованно увеличив ее на 12 601 265 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с выводом суда о том, что необходимость выполнения работ по контракту на общую сумму 48 611 269 руб. 70 коп. отпала по независящим от сторон причинам. Содержание работ было изменено по соглашению сторон, в период, после выставления штрафа. При этом, ответчик отметил, что в соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства не только выполнить строительно-монтажные работы, но и разработать соответствующую рабочую документацию. Срок окончания работ по разработке рабочей документации – не позднее 31.01.2017 (пункт 2.2 Контракта).

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «АБЗ-Дорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик») и Дирекция (заказчик) заключили Государственный контракт от 09.09.2016 № С-152, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино».

Подрядчиком получена претензия заказчика от 11.05.2017 № 09/30-С об уплате штрафа в размере 2 253 306 руб. 30 коп. на основании пункта 6.2.2 контракта со ссылкой на невыполнение подрядчиком по состоянию на 01.04.2017 объемов работ, заявленных на 1 квартал 2017 года.

Считая данное требование незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требования ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Дирекции от 11.05.2017 № 09/30-С о взыскании с Общества 2 253 306 руб. 30 коп. штрафа отказал.

При этом суд обосновано исходил из того, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении Контракта (раздел 6 Контракта) стороны установили ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, заказчик вправе, руководствуясь положениями заключенного с подрядчиком контракта, рассчитать неустойку, предъявить подрядчику соответствующее требование об уплате неустойки (штрафа) в любом размере и на основании любого пункта контракта.

В данном случае Заказчик воспользовался правом, которое предоставлено ему заключенным с подрядчиком контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания незаконными действий заказчика по направлению подрядчику претензии о начислении штрафа на основании пункта 6.2.2 Контракта. ЗАО «АБЗ-Дорстрой» возражений не заявлено.

Кроме того, Дирекция предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» 2 253 306 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 09.09.2016 № С-152В, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд, исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 253 306 руб. 30 коп. Штраф начисляется в частности при неисполнении по состоянию на первое число каждого квартала 10% и более заявленных стоимостей работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в расчете контрактной цены по объекту.

Общие положения об ответственности (статья 401 ГК РФ) устанавливают, что ответственность обязанного лица наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. При этом начисление неустойки должно быть обусловлено таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которое возложено на подрядчика как на сторону контракта и за которое подрядчик, как сторона контракта, отвечает.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В данном случае, судом по материалам дела установлено, что в 1 квартале 2017 года по контракту подлежали выполнению работы на сумму 175 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено Календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 09.12.2016 № 2-с-209 к контракту) и не оспарено сторонами.

Подрядчиком выполнено работ в 1 квартале 2017 года на сумму 78 844 825 руб. 15 коп., из них согласно акту форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 5 от 31.01.2017 на сумму 4 036 092 руб. 08 коп., согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 6 от 28.02.2017 на сумму 13 194 259 руб. 29 коп., согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 7 от 03.03.2017 на сумму 17 881 985 руб. 64 коп., согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 8 от 23.03.2017 на сумму 43 732 488 руб. 14 коп.

При этом из невыполненных в 1 квартале 2017 года работ, предусмотренных Календарным планом, часть работ на сумму 15 727 712 руб. 30 коп. была надлежащим образом исполнена ранее и сдана заказчику в составе акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за 20.12.2016. (Зеленогорское шоссе. Этап 2.1. Работы по разборке существующих дорожных конструкций на сумму 2 228 689 руб., Устройство земляного полотна на сумму 2 228 496 руб., Устройство ограждения Зеленогорского шоссе, трасса 2 на сумму 11 270 527 руб. 30 коп.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство заказчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не опроверг. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что подрядчиком к концу 1 квартала 2017 года выполнены работы на сумму 94 572 537 руб. 45 коп.

Из оставшихся невыполненными в 1 квартале 2017 года работ не подлежали выполнению работы на сумму 48 799 769 руб. 70 коп., из которых: работы по осуществлению контрольно-исполнительной съемки на сумму 188 500 руб. (в силу положений пункта 7.13 СП 126.13330.2012 геодезические работы в строительстве подлежали выполнению только по завершении строительства зданий (сооружений) и прокладке инженерных сетей (для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах); отпавшие по независящим от сторон причинам и не подлежащие выполнению работы по контракту на общую сумму 48 611 269 руб. 70 коп. (рабочая документация и сметы на которые были откорректированы и в дальнейшем утверждены заказчиком иные сметы с иными видами, объемами и стоимостью работ в пределах цены контракта, которые согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 5 и № 6 к контракту).

Среди отпавших следующие виды работ:

- установка дорожных знаков на период производства работ на сумму 54 950 руб. (состав работ изменен дополнительным соглашением № 5 от 28.04.2017 с утверждением заказчиком новой локальной сметы № 01-01-3рК);

- переустройство сооружений связи на сумму 1 079 191 руб. 48 коп. (отпали работы по выносу сетей в связи с актуализацией ТУ ПАО «Ростелеком» от 27.02.2017 № 02/17/92-17, состав работ изменен дополнительным соглашением № 6 от 22.06.2017 с утверждением заказчиком новой Локальной сметы № 01-05/1Р, 01-05/2Р, 01-05/3Р;

- устройство железобетонной водопропускной трубы d=1,5м на ПК12+56,5 на сумму 1 348 851 руб. (отпали работы по устройству железобетонной водопропускной трубы в связи с принятием решения по сохранению существующей трубы и ее ремонту, состав работ изменен дополнительным соглашением № 6 от 22.06.2017 с утверждением заказчиком новой локальной сметы № 01-05/1Р, 01-05/2Р, 01-05/3Р;

- демонтаж существующей круглой железобетонной трубы Д=0,5 ул. Привокзальная на сумму 471 632 руб. 86 коп. (ошибочно была указана стоимость работ, превышающая на сумму 471 632 руб. 86 коп. стоимость работ по локальной смете № 02-03-3/6Р, в дополнительном соглашении № 5 ошибка устранена в стоимости работ (в расчете цены);

- электроосвещение наружное на сумму 3 771 191 руб. (отпали работы по устройству резервных труб (ЛС № 04-02/2.1, № 04-01/1.1 р), переносу шкафов уличного освещения (Локальная смета № 04-01-01.1р.2), наружного освещения этап 2.1 (Локальная смета № 04-01-1-4) по причине того, что данные работы фактически были выполнены ранее ОАО «Мостострой № 6» и поэтому данные объемы работ на объекте не подлежали выполнению в рамках контракта, состав работ изменен дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2017 с утверждением заказчиком новой Локальной сметы с иными видами работ № 04-01/2;

- прочие работы и затраты на сумму 41 885 453 руб. 36 коп., включая затраты на утилизацию и обеззараживание отходов (отпали корчевка пней и соответственно отходы от лесоразработок по причине фактического выполнения этих работ ранее ОАО «Мостострой № 6», отпала плата за предоставление окон в связи с выполнением таких работ силами и за счет ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением между Правительством Санкт-Петербурга и ОАО «РЖД», а также плата за подключение к сетям электроснабжения в связи с изменением точки подключения, которая согласована заказчиком письмом от 01.03.2017 № 01-2128/17-01). Все отпавшие затраты исключены при корректировке расчета контрактной цены согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.04.2017;

- работы непредвиденного характера на сумму 3 549 977 руб. (выполнение которых невозможно предвидеть сторонам договора, как и невозможно возложить на подрядчика обязанность их выполнения).

Таким образом, работы на сумму 94 572 537 руб. 45 коп. были выполнены подрядчиком к концу 1 квартала 2017 года, а работы на сумму 48 799 769 руб. 70 коп. не подлежали выполнению вследствие невозможности исполнения, что привело к корректировке смет и стоимости работ последующими дополнительными соглашениями.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 ГК РФ).

Поскольку корректировка подлежащих выполнению работ осуществлена в более поздний период, то указанная корректировка не должна учитываться при оценке обстоятельств начисления штрафа и стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, из оставшихся невыполненными работ на сумму 10 000 000 руб. (благоустройство и озеленение) не могли быть выполнены вследствие необходимости выполнения дополнительных работ (о чем сообщал подрядчик в письме о приостановке работ № 02/17-355 от 13.02.2017), а работы на сумму 26 624 527 руб. 74 коп. (Электроснабжение. Прокладка КЛ 10кВ) не могли быть выполнены в отсутствие согласования собственниками земли прокладки кабеля, о необходимости которого также сообщалось заказчику письмом № 02/17/361 от 13.02.2017 (вх. ДТС 01-2225/17-0-0 от 14.02.2017) ввиду изменения ТУ, которыми была изменена точка присоединения.

Ввиду недостатков объекта, вызванных доработкой работ предшествующего подрядчика, а также ввиду изменения мест прохождения и подключения кабелей электроснабжения, требующего согласования такого прохождения по участкам, принадлежащим третьим лицам, подрядчик не смог выполнить своевременно работы на сумму 36 624 527 руб. 74 коп. ввиду наличия препятствий, не зависящих от подрядчика, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Таким образом, стоимость выполненных работ, стоимость неподлежащих выполнению работ и стоимость работ, которые не могли быть выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о которых он уведомил заказчика, составляет 179 996 834 руб. 90 коп.

Указанная сумма превышает сумму, подлежащую освоению в 1 квартале 2017 года, согласно Календарному плану работ (приложение к дополнительному соглашению № 2 к контракту), что подтверждает отсутствие неисполненного или ненадлежащим образом исполненного со стороны подрядчика обязательства и является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Отклоняя доводы СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» апелляционная инстанция отмечает, утверждение подателя жалобы о том, что объемы подлежащих выполнению в 1 квартале 2017 года работ были изменены по соглашению сторон в период после выставления штрафа, не соответствует действительности.

Дополнительное соглашение №5-С-53, которым произведена корректировка большей части объемов работ, подлежащих выполнению в 1 квартале 2017 года, было подписано сторонами 28.04.2017, то есть до направления претензии №09/30-С от 11.05.2017 об уплате штрафа. Дополнительным соглашением №6-С-63 от 22.06.2017 были исключены только объемы работ по переустройству сооружений связи на сумму 1 079 191,48 руб. и по устройству ж/б водопропускной трубы d=1,5м на ПК12+56,5 на сумму 1 348 851 руб. в остальной части – на сумму 46 183 227,22 руб. – отпавшие работы нашли свое отражение в откорректированном расчете контрактной цены (приложение №1 к Дополнительному соглашению №5-С-53 от 28.04.2017).

Таким образом, на момент направления претензии объемы работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком, уже были откорректированы и согласованы заказчиком.

Кроме того, Дирекция в жалобе указывает, что истцом увеличен объем (стоимость) ряда работ, которые были надлежащим образом выполнены и сданы заказчику в 2016 году (акты от 20.12.2016) в счет работ, подлежащих выполнению в 1 квартале 2017 года, а именно: работы по разборке существующих дорожных конструкций (п. 4 Сводки затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 20.12.2016), по мнению Ответчика, выполнены и приняты на сумму 1 658 251 руб.; работы по устройству земляного полотна (п. 3 Сводки затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 20.12.2016, по мнению Ответчика, выполнены на сумму 2 160 300 руб.; работы по устройству ограждения Зеленогорского шоссе, трасса 2 (п.20 Сводки затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 20.12.2016), по мнению Ответчика, выполнены на сумму 1 400 000 руб.

Вместе с тем, расчет Дирекции стоимости работ некорректен, поскольку не учитывают коэффициент и индексы, используемые для определения конечной стоимости работ, а также НДС.

С учетом изложенного, расчет стоимости оспариваемых ответчиком работ, выглядит следующим образом: работы по разборке существующих дорожных конструкций (п. 4 Сводки затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 20.12.2016) - 2 202 731,97 руб.; работы по устройству земляного полотна (п. 3 Сводки затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 20.12.2016) 2 869 627,01 руб.; работы по устройству ограждения Зеленогорского шоссе, трасса 2 (п.20 Сводки затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 20.12.2016) 1 859 685,16 руб.

Итого стоимость работ, выполненных в 2016 году и зачтенных в счет работ, подлежащих выполнению в 1 квартале 2017 года, составляет 6 932 044,14 руб.

Таким образом, стоимость выполненных и не оспариваемых ответчиком работ, и стоимость работ, которые не могли быть выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о которых он уведомил заказчика, составляет 122 401 397,03 руб.

Работы на сумму 48 611 269,70 руб. – не подлежали выполнению вследствие невозможности выполнения, что привело к корректировке сметной стоимости работ последующими дополнительными соглашениями.

Поскольку фактически выполнению в 1 квартале 2017 года подлежали работы на сумму 126 388 730,30 руб. (175 000 000 – 48 611 269,70), следовательно, процент неосвоения выделенных на 1 квартал 2017 года лимитов финансирования составил 3,15 % (менее 10%), в связи с чем основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-56759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов