Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А24-2808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2921/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам»

на определение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А24-2808/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 550 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (далее – ООО «Авто-Кам», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «Транспортная компания РусГидро», ответчик) о взыскании 5 545 000 руб., из которых: 5 544 000 руб. долг по договору поставки от 13.03.2023 № КФ-036/П; 500 руб. пени; 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 19.06.2023.

Протокольным определением от 29.09.2023 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 277 200 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 350 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 5 544 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ООО «Авто-Кам» взыскано 277 200 руб. пени, 50 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 28.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление удовлетворено частично, с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ООО «Авто-Кам» взысканы расходы в размере 54 536 руб.

ООО «Авто-Кам», не соглашаясь с частичным удовлетворением требования, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило полностью возместить расходы и довзыскать 105 464 руб.

Кассатор сослался на доказанность факта и размера понесенных им расходов и безосновательность частичного удовлетворения требования.

Отзыв на кассационную жалобу от АО «Транспортная компания РусГидро» не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2023; расходный кассовый ордер от 20.12.2023 № 29 о выдаче ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 и дополнительному соглашению от 01.11.2023 № 1 в сумме 160 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что судебный акт принят в пользу ООО «Авто-Кам», которое представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, пришли к выводу об очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и по собственному усмотрению снизили размер данных издержек. Приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, продолжительность его рассмотрения, сложность правовой проблемы спора, суды сочли разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 999 руб. (40 000 руб. по первой инстанции и 15 000 руб. по апелляционной инстанции), а ввиду частичного удовлетворения требований (учитывая принцип пропорциональности) взыскали в пользу истца 54 536 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму расходов при доказанности факта и размера понесенных затрат, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено сведений о явном занижении расходов, либо определении к возмещению суммы, не отвечающей разумности и достоверности.

Вопреки доводам кассатора, суды реализовали предоставленное право на определение суммы расходов с учетом разумности и обоснованности, а мотивы определения конкретного размера приведены в мотивировочной части судебных актов. Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А24-2808/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко