Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-2699/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2699/16-68-28
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (109431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к ответчику АО «РЖД строй» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16 июля 2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18 декабря 2019г.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 № ДВП-12/03-0408 в сумме 69 876 972 руб. 79 коп., пени, начисленных в соответствии с договором, в сумме 3 493 848 руб. 64 коп.

Иск мотивирован выполнением истцом работ по договору на 247 688 661, 21 руб., подтверждением выполнения работ подписанными актами по форме КС-2, направлением ответчику 03.12.2013 итогового акта сдачи-приемки от 02.12.2013, (пункт 4.2 договора), наступлением с учетом отсутствия мотивированных возражений на итоговый акт срока оплаты 29.01.2014, частичной оплатой работ на 177 811 688, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-2699/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении подписей ФИО4 и ФИО5, о назначении дополнительной экспертизы печатей АО «РЖДстрой».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, и против удовлетворения иска.

Стороны предоставили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 08.07.2020 был объявлен перерыв до 09.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы с пояснениями относительно объема и стоимости принятых и оплаченных им работ по договору.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, письменные пояснения, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖДстрой» (ответчик) и ЗАО Корпорация ИнвестТрансСтрой» (истец) был заключен договор № ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия двухслойного по объекту «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-настоящей Программы» на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору и работы произвел, результат передал ответчику. Работы были выполнены на общую сумму 247.688.661 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил частично в общей сумме 177.811.688 руб. 42 коп. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере 69 876 972 руб. 79 коп.

В силу пункта 4.2. договора оплата 95 % выполненных работ производится на основании Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком на основании счета. Оставшиеся 5 % оплачиваются в течение 30 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. договора истец (субподрядчик) 02.12.2013 подписал и направил в адрес генерального подрядчика (ответчика) итоговый акт сверки исполнения обязательств по договору согласно письму № ИТС-233г от 02.12.2013.

Однако, истец не получил назад ни подписанного со стороны генерального подрядчика (ответчика) итогового акта, ни его мотивированных возражений, которые должны были быть представлены в течение трёх календарных дней с момента получения такого акта. Указанный итоговый акт сверки исполнения обязательств был отправлен в адрес ответчика 03.12.2013.

По прошествии 30-ти банковских дней после этой даты, то есть 29.01.2014, ответчик должен был полностью завершить расчеты с субподрядчиком (истцом) в соответствии с пунктом 4.2. договора. Однако не исполнил своего обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленных в соответствии с п. 26.11 договора в сумме 3.493.848 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме и на заявленную сумму, а также доказательств передачи результата работ ответчику. Кроме того, указал на то, что представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписывались, а все двусторонние акты и справки выполненных работ оплачены в полном объеме. В актах же, представленных истцом, работы дублируют те, что ранее приняты и оплачены.

Ответчик пояснил, что за период действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 143 059 944 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма № КС-2). Ответчиком оплачено работ в сумме 177.811.688 руб. 42 коп. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести сверку взаимных расчетов, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается письмами исх. № ДВП-Б-14532 от 05.11.2013., № ДВП-Б-14907 от 18.11.2013, № ДВП-Б-421 от 29.01.2014, № ДВП-ЮО-0896 от 02.09.2015, № ДВП-ЮО-1258 от 12.01.2016.

Представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 124.704.505 руб. 68 коп. в адрес АО «РЖДстрой» не направлялись, несмотря на неоднократные запросы о представлении документов.

Действительно, содержащаяся в материалах дела квитанция (л. д. 14 т. 1) не содержит наименования и адреса получателя, опись в почтовое вложение отсутствует.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документов истец утверждает, что им выполнен объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, в объеме 314 162, 84 м2, в то время как договором предусмотрен объем работ 220 000 м2, при этом согласно документации истцом были выполнены работы в объеме 173 912, 84 м2.

Таким образом, объем работ в 140 250 м2 не входит в предмет и объем работ, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, и не подтвержден исполнительной документацией.

Ответчиком в суде при рассмотрении дела изначально было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №08С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №09С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №07С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №004С/0313 от 30.04.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №05/2013/5 от 31.05.2013.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №006С/0313 от 31.06.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №005С/0313 от 19.05.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №04/2013 от 19.05.2013. Ответчик ссылался на то, что акты и справки подписаны не ФИО4 и не ФИО5, подписи на них заверены не печатью организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по ходатайству ответчика от 17.11.2016 назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № 1002/06-3 от 03.07.2017 подписи в спорных актах выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Согласно заключению эксперта № 1003/07-3от 04.04.2017 представленные акты являются электрографическими копиями, на них имеются изображения оттиска печати ОАО "РЖДстрой", изображения оттисков печати в исследуемых доказательствах различаются с экспериментальными оттисками – образцами печати ответчика. В оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, оттиски печати ОАО "РЖДстрой" нанесены не печатью, экспериментальные оттиски – образцы которой представлены на исследование.

При рассмотрении дела повторно истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении подписей ФИО4 и ФИО5, о назначении дополнительной экспертизы печатей АО «РЖДстрой».

В обоснование ходатайства истец сослался на заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 27.11.2017, содержащее рецензии на судебные экспертизы.

Между тем, одним из специалистов, давших рецензии на заключения судебных экспертиз, являлось то же самое лицо (ФИО6), которое ранее выполнило внесудебную экспертизу от 19.06.2019. Таким образом, выводы этого специалиста не являются основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Более того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 03.06.2019 указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при оценке заключений судебных экспертиз и заключений специалистов. Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что назначая судебную почерковедческую и техническую экспертизы, суд первой инстанции обладал представленными истцом заключениями специалиста от 19.09.2016, выполненными Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, однако посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и не счел возможным основывать решение на данных заключениях специалистов. Также судом первой инстанции исследовались внесудебные заключения специалиста АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017 с рецензией на судебные экспертизы и были отклонены при разрешении ходатайства о назначении судебных повторной и дополнительной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз, которое (ходатайство) мотивировалось именно ссылками на данные заключения. При этом суд первой инстанции в решении дал оценку экспертным заключениям на соответствие их действующему законодательству в области судебной экспертизы, указал на отсутствие у суда сомнений в достоверности и обоснованности выводов по обеим экспертизам, пришел к выводу о соответствии проведенных экспертиз требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмену решения суда первой инстанции мотивировал ссылкой на заключения специалиста АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017, содержащие рецензии на судебные экспертизы. При этом апелляционный суд фактически без наличия на то процессуальных оснований, переоценил получившие надлежащую оценку суда первой инстанции доказательства – заключения судебных почерковедческой и технической экспертиз и внесудебные исследования. Одним из специалистов, давших рецензии на заключения судебных экспертиз, являлось то же самое лицо (ФИО6), которое ранее выполнило заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.09.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала такие действия суда апелляционной инстанции нарушением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для переоценки доказательств не имелось. Положенные в основание отклонения заключений судебных экспертиз доказательства изначально сами являлись порочными, суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о порочности судебных экспертиз, отвергнутые фактически судом первой инстанции заключения все того же специалиста, иные выводы которого трудно было и ожидать при наличии конфликта двух документов (судебной экспертизы и внесудебного заключения этого специалиста).

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рецензиях, ставя под сомнение, в частности, вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом, и аналогичный вывод в отношении подписи ФИО5, в заключении от 19.09.2016 специалисты пришли к таким же выводам (о выполнении подписей от имени ФИО4 одним лицом, от имени ФИО5 также одним лицом). Несостоятельным признано и указание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на предоставление экспертам оригиналов спорных документов, исследования проведены по копиям.

Экспертам предоставлялись судом первой инстанции документы, приобщенные к материалам дела, после проведения экспертиз они также возвращаются в материалы дела. Все документы были представлены в копиях. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для назначения судом первой инстанции повторной и дополнительной экспертиз, тем не менее, не удовлетворил аналогичное ходатайство истца, а ограничился тем, что истец не настаивал на проведении таких экспертиз.

При рассмотрении дела повторно оригиналы спорных документов также не предоставлены. В связи с этим проведение повторной и дополнительной экспертиз по тем же копиям документов, что и при назначении экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, нецелесообразно. В удовлетворении соответствующих ходатайств суд отказывает.

Более того, исходя их постановления суда кассационной инстанции, довод ответчика о неподписании им спорных актов не являлся единственным доводом, который он заявлял. И суду не следовало ограничиваться только проверкой заявления о фальсификации доказательств, а необходимо было дать оценку и другим доводам ответчика, установить фактические обстоятельства выполнения истцом работ, передачи их ответчику в заявленном в иске размере и объеме.

Так, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды ограничились исследованием формальных признаков представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 10 предмет их подписания тем или иным лицом, наличия полномочий у таких лиц, тогда как следовало дать оценку всем доводам ответчика, исследовать акты формы КС-2, справки формы КС-3, условия договора в их совокупности и взаимосвязи по спору, установить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что суды не установили факты выполнения работ в заявленном объеме на заявленную сумму либо в ином объеме на иную сумму, а также надлежащей сдаче и приемки работ в таких объемах такой стоимостью. Вывод суда апелляционной инстанции по объемам и стоимости работ суд кассационной инстанции признал противоречащим материалам дела, требование о взыскании задолженности удовлетворено при отсутствии соответствующих доказательств.

В связи с этим, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал представленные сторонами доказательства относительно фактического исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не выполнил объем работ, указанные в спорных актах, объемы работ дублируют принятые и оплаченные работы ранее.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил сторонам представить все акты КС-2, справки КС-3 за спорный период в целях установления факта выполнения работ в заявленном истцом объеме на заявленную сумму, проверки того, соответствуют ли объемы работ в заявленных в иске спорных актах выполненным и оплаченным ранее объемам с учетом условий договора и дополнительного соглашения.

Стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат оценке на основании обязательной совокупности таких документов. При наличии сомнений в объемах работ такие сведения могут дополнительно подтверждаться иными первичными документами, такими как журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является одним из основных документов, который в обязательном порядке исполнителем оформляется при строительно-монтажных работах. При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого.

Дополнительных первичных документов истец не представил. Ранее представленные истцом спорные акты не корреспондируют со справками КС-3. По ряду актов о приемке выполненных работ справок о стоимости работ и затрат нет. Так, на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №08С/0213 от 13.02.2013, №09С/0213 от 13.02.2013, №07С/0213 от 13.02.2013, №10С/0213 от 13.02.2013, №11С/0213 от 13.02.2013 отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аналогичная ситуация по актам о приемке работ № 004С/0313 от 30.04.2013, а также №№ 09/0408, 14/0408, 15/0408, 16/0408 от 25.11.2013.

По договору выполнялось устройство асфальтобетонного покрытия.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчетов заказчиком с подрядчиком (генподрядчиком с субподрядчиком) за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику. При этом, в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период. Данные приводятся в целом по объекту работ.

Истцом представлено семь справок о стоимости выполненных работ, первая из которых от 31.03.2013 с нулевым начальным показателем стоимости работ (начало работ), последняя из которых датирована 17.07.2013. В указанной последней справке содержатся сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период (графа 4) всего лишь на 92 126 111,92 руб. Согласно справке от 06.06.2013 отдельно учтена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению на 4 761 652,36 руб. В то время как истец утверждает, что всего им выполнено работ на объекте по договору и дополнительному соглашению на 247 688 661,21 руб.

Далее, справки о стоимости работ от 19.05.2013 и от 31.05.2013, являющиеся спорными, содержат сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, превышающие сведения, указанные в более поздней справке от 17.07.2013 (то есть абсолютно невозможные с точки зрения учета стоимости нарастающим итогом).

На значительное количество спорных актов, как указано выше, отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся финансовым документом (то есть основанием для приемки работ наряду с актом формы КС-2 и наступления обязанности по оплате), стоимость работ по всем представленным спорным актам не корреспондирует стоимости работ по справкам либо справки отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на оплату принятого объема работ, указывает, что последний объем работ сдан в ноябре 2013 года.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3, на основании которых им приняты и оплачены работы, которые между собой корреспондируют по суммам.

Так, согласно представленным ответчиком Актам КС-2 и Справкам КС-3 в ходе исполнения договора № ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 г. истец выполнил, а ответчик принял следующие работы:

-31.03.2013 на сумму 62 780 838, 27 рублей, что подтверждается: справкой о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №02/2013/3 от 31.03.2013 за период с 15.11.2012 по 31.03.2013 на сумму 62 780 838, 27 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №003С/0313 от 31.03.2013 за период с 15.11.2012 по 31.03.2013 на сумму 62 780 838, 27 руб.

С учётом зачёта 30% аванса и 5% гарантийного удержания (в соответствии с условиями Договора №ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения №1 от 20.12.2012) оплата за выполненные работы составила 40 807 544,86 руб. Указанные денежные средства перечислены Истцу платежным поручением №126 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 16).

- 13.05.2013 года на сумму 20 557 427,80 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №02/2013/4 от 13.05.2013 за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 20 557 427, 80 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №03Ск/0513 от 13.05.2013 за период 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 1 223 154, 40 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №01Ск/0513 от 13.05.2013 за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 12 610 396, 26 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №09Ск/0513 от 13.05.2013 за период с 0-1.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 5 993 382, 15 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №08Ск/0513 от 13.05.2013 за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 730 494 руб. 99 руб.;

- 04.06.2013 года на сумму 21 078 170, 65 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №03/2013/6-1 от 04.06.2013 за период с 15.05.2013 по 31.05.2013 на суммух21 078 170, 65 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №002С/0613 от 04.06.2013 за период с 15.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 17 015 948, 52 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №20С/0613 от 04.06.2013 за периоде 15.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 4 062 222, 12 руб.;

- 06.06.2013 года на сумму 5 618 749,79 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №03/2013/6 от 06.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 5 618 749, 79 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №02С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 593 928,00 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №16С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 1 224 040,48 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №07С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 24 714,06 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №08С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 738 405,25 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №03С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 12 694,75 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №15С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 827 582,47 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №17С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 149 591,24 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №06С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 540 847,44 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №17С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 149 591,24 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №16С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 1 224 040,48 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №11С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 68 161,06 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №05С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 77 668,80 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №04С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 69 847,77 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №13С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 54 636,82 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №12С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 332 090,13 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №18С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 478 711,13 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №14С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 130 319,69 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №09С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 154 403,64 руб.

Работы, указанные в п.п.22, 2.3, 2.4 оплачены. С учётом зачёта 30% аванса и 5% гарантийного удержания (в соответствии с условиями Договора №ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения №1 от 20.12.2012) оплата за выполненные работы составила 30 715 326535 руб. Указанные денежные средства перечислены Истцу платежными поручениями:

- №350 от 20.06.2013 (т.1 л.д. 17);

- №380 от 26.06.2013 (т.1 л.д. 18);

- №582 от 26.06.2013 (т.1 л.д. 19).

-17.07.2013 года на сумму 4 292 375, 35 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №04/0408/3 от 17.07.2013 за период с 01.07.2013 по 17.07.2013 на сумму 4 292 375, 35 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №08/0408 от 17.07.2013 за период с 01.07.2013 по 17.07.2013 на сумму 4 292 375, 35 руб.

Работы, указанные в п.2.5 оплачены. С учётом зачёта 30% аванса и 5% гарантийного удержания (в соответствии с условиями Договора №ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения №1 от 20.12.2012) оплата за выполненные работы составила 2 790 043,97 руб. Указанные денежные средства перечислены Истцу платежным поручением №210 от 06.08.2013 (т.1 л.д. 20).;

- 25.11.2013 года на сумму 28 732 382,59 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №05/0408/3 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 28 732 382, 59 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №01/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 1 758 841, 78 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №10/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 499 498, 19 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №11/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 14 009 437, 62 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №12/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 2 066 399, 65 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №13/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 2 906 525, 45 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №14/0408 от 25.11.2013 за периоде 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 814 136, 76 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №15/0408 от 25.11.2013 за периоде 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 3 227 916, 18 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №16/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 3 449 626, 96 руб.

Работы же, указанные в спорных актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены ответчиком ранее по другим актам.

Так, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№08С/0213 (4 353 987,91 руб.), 09С/0213 (4 958 686,76 руб.), 07С/2013 (10 683 708,13 руб.), ЮС/0213 (2 197 236,52 руб.), ПС/0213 (2 867 269,17 руб.) на сумму 24 982 888,49 руб. за период с 15.11.2012 г. по 07.02.2013 г. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - отсутствует) дублируют оплаченные работы, отраженные в справке стоимости выполненных работ (КС-3) №02/2013/3 от 31.03.2013 г. и акте о приемке выполненных работ №003С/0313 за отчетный период с 15.11.2012 г. по 31.03.2013 г. на сумму 62 780 838,27 руб. Справка о стоимости выполненных работ №05/2013/5 от 31.05.2013 г. (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №006С/0513 за период с 26.05.2013 г. на сумму 32 512 951,05 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №04/2013/5 от 19.05.2013 г. и акт о приемке выполненных работ №005С/0313 за период с 01.05.2013 г. по 19.05.2013 г. на сумму 27 989 789,01 руб. дублируют принятые и оплаченные Ответчиком работы по справке о стоимости выполненных работ №02/2013/4 от 13.05.2013 г. (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) №№03С/0513 (1 223 154,00 руб.), 08С/0513 (730 497,99 руб.), 09С/0513 (5 993 382,15 руб.), 01Ск/0513 (12 610 396,26 руб.) за период с 01.05.2013 г. по 13.05.2013 г. на сумму 20 557 427,80 руб., справке о стоимости выполненных работ №03/2013/6-1 от 04.06.2013 г. (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) №№002С/0613 (4 062 222,12 руб.) за период с 15.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 21 078 170,65 руб.

При наличии спора об объеме выполненных работ стороны могут дополнительно подтверждать объем выполненных работ иными первичными документами, такими как, журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ иные доказательства выполнения работ.

Так, в соответствии с п.16.2 договора от 15.11.2012 № ДВП-12/03-0408 на истца возложена обязанность ведения и предоставления ответчику первичной документации, содержащей физические объемы выполненных работ, подтвержденные службами, осуществляющими строительный контроль, а также специалистами, осуществляющими авторский надзор. Представлять такие документы в соответствии с п.16.3 договора истец обязан до 20-го числа текущего месяца.

Между тем, истцом дополнительные документы, как то журнал учета выполненных работ и исполнительная документация не представлены.

Сам по себе факт непревышения заявленной истцом суммы предельной стоимости работ по договору не свидетельствует о выполнении всего объема работ. Стоимость работ в целом по договору установлена ориентировочной с последующей корректировкой в сторону уменьшения на основании подписанных актов и справок, поэтому ссылка на то, что заявленная общая стоимость работ не выходит за пределы договорной, не может быть достаточной для отклонения довода о дублировании работ.

Более того, на объекте работы вели и иные субподрядчики, о чем свидетельствуют представленные ответчиком договоры и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Ссылка истца на наличие у ФИО7 (значится на актах как руководитель проекта) полномочий на приемку и передачу актов выполненных работ руководству ответчика, не подтверждена соответствующими доказательствами. Доверенность, которая подтверждала бы такие полномочия, отсутствует. При этом указание в спорных актах «с объемами согласен» подтверждает только согласование данным лицом объема выполненных работ, но не полномочия на их приемку и не факт получения документов для передачи ответчику.

Нет оснований и для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку объект, на котором производились работы, был сдан в эксплуатацию в 2014 году, т, е. с момента выполнения работ на нем в 2013 году, эксплуатируется в течение почти 5-ти лет, тогда как гарантийный срок, предусмотренный договором (п. 25.2, 25.3) составляет 36 мес. (3 года) с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. на текущий момент уже истек. Более того, истец не обеспечил возможность проведения экспертизы: не предоставил согласующиеся между собой первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3, которые корреспондировали бы по суммам, оригиналы документов отсутствуют), а также не предоставил журнал выполнения работ, исполнительную документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, и изучив доводы сторон, при отсутствии бесспорных доказательств выполнения истцом заявленного объема работ без подтверждения его исполнительной документацией с учетом представленных ответчиков первичных двусторонних документов, свидетельствующих о приемке и оплате выполненных работ в объеме, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения, в том числе и тех видов работ, которые указаны в спорных актах за совпадающий отчетный период, отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки работ ответчику, учитывая отсутствие оригиналов спорных актов, не предоставление истцом доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу ранее экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 701, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в пользу АО «РЖДстрой» судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 163.478 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова