Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А42-233/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2018 года

Дело №

А42-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» Северова Андрея Геннадьевича,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» Северова Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А42-233/2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Мурманская улица, дом 5, ОГРН 1025100675522, ИНН 5108400934 (далее – ООО «Квадрат», Общество), о признании себя несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.03.2015 в отношении ООО «Квадрат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Решением от 20.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Северов А.Г.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Кройтором Николаем Исаковичем договоров купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014, а также сделки зачета требований о выплате дивидендов за 2013 год и задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014.

Также конкурсный управляющий Общества просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кройтора Н.И. в конкурсную массу должника 5 500 000 руб.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кройтор Иванна Николаевна.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил отказ от требования по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014.

Определением суда от 31.05.2017 (судья Киличенкова М.А.) принят отказ конкурсного управляющего от указанного требования и производство по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Кройтор Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение от 31.05.2017 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление от 06.09.2017, а определение от 31.05.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности совершения сделки зачета, поскольку факт совершения зачета Кройтором Н.И. не оспаривался.

В судебном заседании конкурсный управляющий Северов А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 ООО «Квадрат» продало Кройтору Н.И. кран автомобильный КС-45717А-1Р, государственный номер К 913 МН 51, идентификационный номер VIN - XVN 45717RC5000113 (далее ? кран автомобильный) за 4 000 000 руб. и грузовой-бортовой автомобиль МАЗ-6312В9-420-010, государственный регистрационный номер Х 171 МО 51, идентификационный номер VIN - Y3M6312B9D0000163 (далее ? грузовой-бортовой автомобиль) за 1 500 000 руб.

По актам от 05.05.2014 указанные транспортные средства переданы от Общества Кройтору Н.И.

В тот же день Кройтор Н.И. по договорам дарения транспортных средств № 1 и № 2 подарил кран автомобильный и грузовой-бортовой автомобиль Кройтор И.Н.

Денежные средства за приобретенные автомобили Кройтор Н.И. на расчетный счет Общества не перечислил.

Согласно бухгалтерской справке от 15.10.2014 задолженность Общества перед Кройтором Н.И. по дивидендам за 2013 год погашена зачетом задолженности Кройтора Н.И. перед Обществом по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 5 500 000 руб.

Полагая сделку зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также указал на нарушение Обществом пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявления, Кройтор Н.И. указал на совершение оспариваемой сделки на законных основаниях и заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В отзыве на заявление (том 1, листы дела 115-119) Кройтор Н.И. не оспаривает факта начисления ему дивидендов за 2013 год в сумме 6 100 000 руб. и проведения зачета задолженности Общества перед Кройтором Н.И. по дивидендам и задолженности Кройтора Н.И. по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям оспоримости (статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд установил, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения Северова А.Г. конкурсным управляющим Общества решением от 20.07.2015, однако с конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился только 03.02.2017.

Признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд признал ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств заявления Обществом либо Кройтором Н.И. о спорном зачете обязательств, в связи с чем отменил определение суда от 31.05.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество имело признаки недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника значительно превышал стоимость имущества (активы) должника.

Судом первой инстанции также установлено, что Кройтор Н.И. является единственным участником Общества и на момент совершения оспариваемой сделки в силу закона обладал доступом к финансовой документации должника.

Анализ возникших между Обществом и Кройтором Н.И. при совершении спорной сделки отношений свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 ГК РФ). Вопреки выводу суда апелляционной инстанции поведение сторон после совершения сделки свидетельствует о согласовании ими указанного способа прекращения обязательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет требований о выплате дивидендов за 2013 год и задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 произведен Обществом и Кройтором Н.И. в обход закона с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем квалифицировал сделку как ничтожную по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника заинтересованному лицу без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

При этом суд также правомерно отклонил заявление Кройтора Н.И. о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд не истек.

В связи с ничтожностью сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Кройтора Н.И. перед Обществом по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 в сумме 5 500 000 руб. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.05.2017 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Северова А.Г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 06.09.2017 подлежит отмене, а определение от 31.05.2017 ? оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А42-233/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 по делу № А42-233/2015 оставить в силе.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко