Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-17249/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17249/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.)  по делу № А45-17249/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО4 о присуждении индексации в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 29.11.2022, ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 27.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», банк) его правопреемником – ФИО4 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменены. Принят новый судебный акт. Произведена замена первоначального кредитора - ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» его правопреемником - ФИО4 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу № А45-17249/2018.

ФИО4 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, ранее присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по настоящему делу денежных средств в размере 3 900 664,97 руб. за период с 25.10.2019 по 30.09.2023 на сумму 1 327 115,21 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Новосибирской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о присуждении индексации в рамках дела о банкротстве умершего ФИО3 удовлетворено, взыскано за счет имущества умершего ФИО3 в пользу ФИО4 1 327 115,21 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, заявление ФИО4 удовлетворить частично, взыскать за счет имущества умершего ФИО3 в пользу ФИО4 235 940,94 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что права банка перешли первоначально к ФИО7 в порядке статьи 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнившему обязательства за должника – 01.09.2022, а после 05.09.2022 состоялась уступка права требования ФИО7 в пользу ФИО4 Таким образом право требование индексации присужденных денежных средств за период с 25.10.2019 до 01.09.2022 (то есть до даты исполнения обязательства третьим лицом за должника) не могло перейти ФИО7 так как ФИО7 погасил за должника задолженность перед изначальным кредитором без учета индексации, у изначального кредитора сохраняется право заявить требование об индексации указанной задолженности.

С позиции кассатора, доказательства перехода к ФИО7 права на индексацию присужденных сумм, за период до исполнения обязательства за должника в материалы дела не представлены. Полагает, что к заявителю мог перейти только объем, который существовал у ФИО7 к моменту уступки права требования, заключенного 05.09.2022 с ФИО4, что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.05.2024 до 11 часов 30 минут 29.05.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – ООО «Время Ч») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ФИО4 правопреемником - ООО «Время Ч».

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 произведена процессуальная замена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на правопреемника - ООО «Время Ч»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по кассационной жалобе ФИО2 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрении ее по существу.

В судебном заседании 04.09.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 900 664,97 руб.

Постановлением суда округа от 20.09.2023 произведена замена первоначального кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником - ФИО4 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 01.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ФИО4 просит произвести индексацию за период неисполнения судебного акта с даты прекращения процедуры банкротства 25.10.2019 по 30.09.2023 на сумму 1 327 115,21 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных (включенных в реестр) судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует. При этом задолженность в судебном порядке не взыскивалась, судебный акт о присуждении индексации вне дела о банкротстве не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание правовую позицию сформированную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 22.07.2021 № 40-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, признав верным расчет заявителя пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за счет имущества умершего ФИО3 в пользу ФИО4 1 327 115,21 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). При этом взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Указанные правовые позиции были обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что права банка перешли первоначально к ФИО7 в порядке статьи 313 , 384, 387 ГК РФ, право требований индексации присужденных денежных средств за период с 25.10.2019 до 01.09.20022 (то есть до даты исполнения обязательства третьим лицом за должника) не могло перейти к ФИО7, так как он погасил за должника задолженность перед изначальным кредитором без учета индексации, у изначального кредитора сохраняется право заявить требований об индексации указанной задолженности судом оценены и отклонены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 19КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Так, определением суда от 24.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Между банком (кредитор) и коллекторским бюро (правопреемник) заключен договор уступки от 22.06.2021 №1494-21/ПРП-01 (далее – договор уступки права № 1), на основании которого кредитная организация произвела отчуждение принадлежащего ей права требования к ФИО3 по кредитным договорам в пользу коллекторского бюро.

Впоследствии между коллекторским бюро (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от 31.08.2022 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял обязательств отвечать за исполнение обязательств ФИО3, вытекающих из кредитных договоров, перед коллекторским бюро.

Справкой от 01.09.2022 коллекторским бюро подтверждено погашение задолженности ФИО3 перед ним по кредитным договорам в полном объеме, отсутствие претензий по данным правоотношениям.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.09.2022 (далее – договор уступки права № 2), по условиям которого ФИО7 осуществил отчуждение в пользу ФИО4 принадлежащее ему право требование к должнику, вытекающее из неисполнения им обязательств по кредитным договорам в размере, подтвержденным определением суда от 01.11.2018.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.09.2023 произвел замену первоначального кредитора – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» его правопреемником – ФИО4 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу № А45-17249/2018.

При этом указал, что в результате последовательного заключения договора уступки права № 1, исполнения ФИО7 обязательств должника перед коллекторским бюро по правилам главы 24 ГК РФ, заключения договора уступки права № 2 произошло правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях, оформленных кредитными договорами (в конечном итоге права банка по обязательствам должника перешли к ФИО4).

Суд принимает возражения ФИО4 о том, что в договоре № 1494-21/ПРП – 01 от 22.06.2021 уступки прав (требований), заключенным между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и коллекторским бюро, отсутствует ограничение передаваемых прав требования.

Напротив, согласно п. 1.1 договора цедент передает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требования содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

При этом, согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности о кредиту), уплаты начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом.

Таким образом, договор цессии не ограничивает, а напротив подробно указывает, что переход прав требования происходит в полном объеме. Ограничений перехода прав требовать индексацию присужденных сумм договором не установлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Смысл перехода прав требовать индексацию состоит в том, что взыскатель (цессионарий), приобретая права требования, имеет возможность компенсировать утрату реального содержания приобретенных прав требования в результате инфляции. С этой целью производится индексация присужденных сумм.

Иной подход означал бы, что к цессионарию переходит не тот же объем прав, а объем прав за минусом произошедших с момента присуждения денежных сумм инфляционных процессов, что противоречит как экономическому смыслу цессии (в полном объеме), так и экономической сути механизма индексации.

Таким образом, к коллекторскому бюро, а затем по цепочке сделок к ФИО7 и в итоге к ФИО4 перешли права требования к должнику в полном объеме, в том числе право требовать индексацию присужденных денежных сумм, что также подтверждается произведенной заменой банка в реестре требований кредиторов в полном объеме, а не в части уплаченных ФИО7 сумм.

При этом, не применим к рассматриваемым правоотношениям пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), так как в указанном пункте идет речь об ином правовом механизме – погашении задолженности третьим лицом.

В то же время, ФИО7, а затем ФИО4 приобретены права требования, а не производилось погашение задолженности должника как третьим лицом.

Исходя из содержания постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по делу № А45-17249/2018 сделка поручительства, в рамках которой ФИО7 производил оплату в размере 2 500 000 руб. в пользу НАО «ПКБ» признана притворной, а действительно имелась в виду воля на переход к ФИО7 прав требования, имеющихся у НАО «ПКБ» в полном объеме, а не на сумму произведенной оплаты 2 500 000 руб. Это подтверждается также и тем, что затем ФИО7 передает по договору цессии (уступки прав требования) от 05.09.2022 права требования ФИО4 в полном объеме, а не в размере оплаченных 2 500 000 руб. То есть ФИО7 также изначально предполагал волеизъявление именно на приобретение всего объема прав требований к должнику, имевшихся у коллекторского бюро.

Суд также верно принял во внимание, что при рассмотрении спора о правопреемстве, как и при рассмотрении спора о взыскании индексации, никем из предыдущих цедентов (Банк, НАО «ПКБ», ФИО7) не были заявлены возражения относительно объема прав требований, переходящих к ФИО4, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, рассмотрение заявления в трех инстанциях.

Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по делу № А45-17249/2018 в части объема перешедших к ФИО4 прав требования имеет преюдициальный характер, в резолютивной части постановления также  указано на замену кредитора по требованию, включённому в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу № А45-17249/2018, то есть в полном объеме, без каких либо исключений, на сумму 3 900 664,97 руб., из которых 1 752 830,97 руб. сумма просроченной ссудной задолженности, 933 145,69 руб. сумма просроченных процентов, 1 214 688,31 руб. сумма пени, а не на сумму уплаченную ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» - 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции производя замену кредитора пришел к выводу о переходе по цепочке сделок (прикрываемой между ПАО «ПКБ» и ФИО7, и по договору цессии между ФИО7 к ФИО4) всех прав по кредитным договорам.

В частности, указано, что справкой от 01.09.2022 коллекторским бюро подтверждено погашение задолженности ФИО3 перед ним по кредитным договорам в полном объеме, отсутствие претензий по данным правоотношениям.

В связи с изложенным, объем перешедших к ФИО4 прав требования не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, к ФИО7, а затем к ФИО4 перешли все права требования по кредитным договорам, имевшиеся у коллекторского бюро.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А45-17249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1