Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-312401/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81915/2019

Дело № А40-312401/18
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года А40- 312401/18,

по иску ООО "НЕВА ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 745 руб. 12 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 5382;

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2018, согласно штампу канцелярии, ООО "Нева Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2399745,12руб., в том числе необоснованно списанные денежные средства в размере 2000000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 17.09.2018 в размере 399745,12 руб., проценты по ст. 395 ГКРФ с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства 17.10.2018, ООО "Нева Групп" (истец) в порядке ст. 49 АПК РФ подало ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 880 037, 58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 15.10.2018 в размере 1 843 658 (один миллион восемьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 80).

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил поступившее от ответчика 18.10.2018 ходатайства и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству для проверки его обоснованности.

14.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступили уточнения исковых требований (цены иска), в обоснование заявленных требований истец указал что ходатайство об увеличении исковых требований от 17.10.2018 (т.1 л.д. 80) по состоянию на октябрь 2019 года не рассмотрено, содержит ошибки в расчетах, с учетом изложенного истец считает необходимым повторно направить в суд уточненное заявление об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 128-129).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 170 т.2) суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПКРФ принял уточнение иска указав истец уменьшает размер исковых требований по долгу, увеличивает размер исковых требований по процентам.

С учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований (из буквального толкования просительной части) истец просил взыскать (л.д. 131), с ответчика:

- 8 880 287,58 руб. убытков (необоснованно списанные денежные средства)

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по день фактического исполнения (погашения) обязательства

- обязать ответчика возместить судебные расходы за проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы в размере 42 100 руб.

- а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 78 000 руб.

Решением от 21 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: вины ответчика и противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Суд указал, что при отсутствии явных признаков подделки подписи генерального директора ООО «Нева Групп» в платежном поручении у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 856 ГК РФ, а также указал что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (банком) и истцом (ООО «Нева Групп») на основании заявления последнего от 28.05.2015 года заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт счет № <***>. Договор заключен путем присоединения к действующей редакции договора банковского счета.

То есть, истец являлся клиентом АО «Райффайзенбанк», находясь на банковском обслуживании.

05.05.2016 года генеральным директором ООО «Нева Групп» ФИО4 было подано заявление на расторжение договора банковского счета № <***> и закрытие банковского счета в АО «Райффайзенбанк», в котором руководитель организации просил банк остаток денежных средств в размере 8 885 177 руб. 58 коп., находящихся на закрываемом банковском счете № <***>, перечислить на банковский счет ООО «Нева Групп» № 40702810255120001037, открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако, банком заявление руководителя организации исполнено не было по причине блокировки счета МИФНС 17 г. Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что согласно выписке по счету клиента, отражающей операции по счету за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. с банковского счета, принадлежащего истцу, 17.05.2016 были списаны 8 877 607 руб. 58 коп. в пользу ООО «Простор», основанием для списания послужил расчетный документ на бумажном носителе – платежное поручение № 1 от 12.05.2016. Также, согласно представленной выписке по счету истца следует, что за названную операцию банком была удержана комиссия в размере 250,00 руб. и произведено списание налогов на сумму 2430,00 руб.

Согласно открытой информации размещенной на сайте налогового органа https://egrul.nalog.ru/ ООО «Простор» (ИНН <***>) 02.08.2017 прекратил свою деятельность, общество ликвидировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка причиненных убытков.

Как было отмечено выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец утверждал, что не представлял в Банк платежное поручение № 1 от 12.05.2016, генеральный директор Общества спорное платежное поручение не подписывал, печатью общества не заверял.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Однако, само по себе предоставление банку платежного документа не означает, что банк обязан произвести операцию по распоряжению банковскими средствами, которые находятся на счету клиента. Для того, чтобы выполнить подобную операцию банку необходимо совершить ряд строго установленных в законе и договоре банковского счета действий. И только если после совершения этих действий станет ясно, что распоряжение можно выполнить производится перевод денег по счету.

Для распоряжения счетом от имени владельца счета требуется предоставление банку документа или использование иного способа. Документ, который уполномочивает соответствующее лицо на распоряжение счетом, определяется тремя правовыми источниками:

- законом;

- установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- договором банковского счета.

Согласно п. 1.5 приложения № 1 к договору (общие условия АО «Райффайзенбанк») в настоящем деле таким документами являются уставные документа истца и иные документы в том числе и доверенности по которым банк может проверить его полномочия при распоряжении деньгами по счету.

Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу принципа относительности обязательств третье лицо по общему правилу не может вторгаться в эти отношения, поскольку это нарушило бы свободу и приватность сторон обязательства.

Право распоряжаться деньгами имеет только клиент за исключением случаев, когда на основании закона или договора допускается списание денежных средств помимо воли владельца счета.

В соответствии с п.1.9 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.2.1 и п.2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее – карточка).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Документом, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка, которая действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Согласно ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Если банк не может доказать, что списание денежных средств со счета клиента было надлежащим (то есть произошедшим на основании распоряжения клиента), клиент вправе требовать привлечения его к ответственности (ст. 856 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 2.1 и 2.3 Положения № 383-П, а также условий договора, заключенного между истцом и ответчиком банк при принятии платежного поручения к исполнению обязан совершить как минимум 2 действия:

a) сравнить подпись на платежном поручении № 1 и карточке с образцами подписей ФИО4;

б) сравнить печать подпись на платежном поручении № 1 и карточке с образцами печатей ООО «Нева Групп»;

Как при сравнении образцов подписи на платежном поручении и карточке, так и образцов печати имеется ряд явных отличий, которые позволяют банку, как минимум, приостановить исполнение указанной операции либо отказать в ее совершении.

Подпись на платежном поручении явно не соответствует подписи на карточке, что видно даже при поверхностном сравнении. То, что подпись на платежном поручении № 1 от 12.05.2019 выполнена не ФИО4 полностью доказан заключением эксперта от 02.09.2019 (том № 2 л.д. 79-116).

При сравнении оттиска печати на платежном поручении № 1 от 12.05.2019 и на банковской карточке отчетливо видно, что в карточке с образцами подписей и печатей ООО «Нева Групп» по первому (внешнему) кольцу оттиска печати расположен микротекст, содержащий ИНН и ОРГН истца.

В то время как в платежном поручении № 1 от 12.05.2016 по первому кольцу оттиска печати расположены геометрические символы в виде многоугольников.

В вышеупомянутом заключении эксперта содержится однозначный вывод то том, что оттиски печатей на платежном поручении и банковской карточке нанесены с использованием разных клише печатей.

Исходя из вышеизложенного, платежные поручения клиента могли исполняться только при визуальном совпадении оттиска печати на платежном поручении оттиском печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати. Однако ответчиком не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежных поручениях и карточке образцов (доказательств обратного суду не представлено).

Случаи, когда банк обязан отказать в зачислении или списании со счета клиента денежных средств устанавливаются законом или договором банковского счета (п. 2, 3 ст. 848 ГК РФ).

В п. 2.12 приложения № 1 установлены случаи, когда банк имеет право отказаться от перевода денег со счета клиента:

a) если у банка имеются сомнения в подлинности распоряжения, предоставленного клиентов в банк;

б) факт наличия у лица, обратившегося в банк в качестве представителя клиента, полномочий действовать от имени клиента вызывает обоснованные сомнения;

с) получения банком подтвержденной документально (документом государственного органа) информации о наличии у клиента ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее от имени клиента право распоряжаться денежными средствами по счету;

Банк для защиты интересов клиента вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со счета, до момента, когда банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом), а в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - до момента, когда банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч.5 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Именно с целью противодействия нарушения прав клиента банку предоставлены возможности проверить право лица, отдающего распоряжение о переводе денежных средств по банковскому счету.

Таким образом, у банка в настоящем деле имелась обязанность провести проверку полномочий лица, отдающего распоряжение совершить перевод денежных средств так и все правовые основания, установленные законом и договором, чтобы отказать в переводе денежных средств со счета истца на счет общества с ограниченной ответственностью «Простор» при наличии обоснованных сомнений в правах лица отдавшего распоряжение на выдачу денег с банковского счета истца.

В предмет доказывания по настоящей категории споров входят следующие обстоятельства:

- отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств;

- добросовестность банка по проверке поданного ему на исполнение платежного поручения, которое выражается в визуальной сверке подписи и оттиска печати представленного платежного поручения с подписью и печатью, содержащихся в карточке образцов подписей и оттисков печати, имеющихся в распоряжении банка (возможность выявить подделку по внешним признакам);

Указанные признаки подделки необходимо отнести именно к явным в силу возможности их распознать без применения оборудования и наличия специальных познаний.

По существу, основное различие, которое нельзя не заметить при внимательном сравнении между оттисками подделанной печати и настоящей состоит в наличии геометрических элементов и арабских цифр по внешним контурам печати. Для определения такого различия не требуется проведения какого-либо сложного исследования либо применения специального оборудования.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что банковское законодательство РФ, банковские правила и договор банковского счета не устанавливают для банка обязанности в проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Поскольку сотрудник банка обязан был заметить, как явное несоответствие подписи и оттиска печати на платежном поручении и банковской карточке. Поскольку отличие геометрических фигур от арабских цифр очевидно.

Таким образом, у сотрудника банка, который проводил данную операцию имелись все правовые и фактические основания как минимум приостановить перевод денег по счету либо отказать клиенту в переводе денежных средств.

Доказательств того что истец в период с 12.05.2016 по настоящее время менял печать не представлено.

Кроме того, на договоре об открытии банковского счета от 28.05.2015 (том № 1 л.д. 40) оттиск печати соответствует тому, который нанесен на заявление о закрытии банковского счета от 05.05.2016 (том № 1, л.д. 10);

На претензии истца в адрес банка от 15.03.2018 (том № 1 л.д. 15), запросе о предоставлении сведений от 15.03.2019 (том № 1, л.д. 17) печать полностью соответствует печати оттиск которой содержится на решении о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «Нева Групп» (том 1л.д. 22). Печать на указанных документах полностью соответствует печати на доверенности от 05.05.2018.

На всех указанных документах, которые относятся к совершенно разным временным промежуткам времени, внешнее кольцо печати содержит арабские цифры, которые составляют ИНН и ОГРН истца.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении временного периода с 28.05.2015 до настоящего времени не менял печать так как ее оттиск по внешним признакам идентичен на всех документах,

Сотрудник банка (ответчика) имел возможность заметить несовпадение указанных признаков, но недобросовестно отнесся к своим обязанностям.

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству истца назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр КриминалистическихЭкспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 02.09.2019 № 020259/3/77001/292019/А40-312401/18 эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в платежном поручении № 1 от 12.05.2016 года и в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО4; подписи от имени ФИО4 в платежном поручении № 1 от 12.05.2016 и в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО4 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Нева Групп» от 17.02.2016 выполнены другим лицом.

С учетом установленных при проведении назначенных по делу судебных экспертиз фактов, утверждение ООО «Нева групп» о неправомерности списания денежных средств с расчетного счета истца (клиента) на основании платежного поручения № 1 от 12.05.2016 на сумму 8 877 607 руб. 58 коп. в пользу ООО «Простор» следует признать обоснованным и доказанным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Нарушение банком требований п. 2 ст. 854 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность банка перед владельцем счета по правилам ст. 856 ГК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-48 прямо указано «банк несет ответственность за выдачу наличных по поддельному расходному ордеру неустановленными лицами и бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на банк».

В настоящем деле с учетом доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, а именно материалов судебной технической и почерковедческой экспертиз ответчик не предоставил доказательств, которые бы опровергали доводы, изложенные в исковом заявлении. Позиция ответчика полностью опровергается полученными по настоящему делу доказательствами.

Данная обязанность обусловлена тем, что по общему правилу, которое распространяется и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ).

Даже если банк при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором вне зависимости от того мог ли работник мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами банк будет нести гражданско-правовую ответственность.

ГК РФ не содержит норм, которые бы освобождали банк от ответственности за перевод денег по подложному платежному поручению

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 6.4 приложения №1 которое освобождает банк от ответственности за последствия распоряжения денежными средствами клиента если он не мог выявить при использовании процедур, установленных правилами банка тот факт, что такое распоряжение выдано неуправомоченным лицом.

Сам по себе указанный пункт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение положений законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 6.4 противоречит положениям с. 856 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5, которые устанавливают ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета истца.

При толковании п. 6.4 приложения № 1 можно прийти к выводу, что основанием для освобождения банка от ответственности является предпринятие банком достаточных мер по выявлению факта выдачи распоряжения денежными средствами на счете неуправомоченным лицом. (то есть, банк предпринял некие достаточные и разумные усилия по выявлению указанных фактов, но в силу причин не зависящих от него не смогу выявить оснований для отказа в проведении операции по счету).

Довод банка о том, предприняты все возможные меры для проверки распоряжения клиента подлежит отклонению. Так, как было указано выше, при исполнении поручения банк мог и должен был установить визуальное несоответствие печати истца в карточке подписей клиента и на представленном платежном поручении и отказать в перечислении денежных средств.

При сравнении оттиска печати на копии доверенности и оттиском печати на платежном поручении №1 можно прийти к выводу, что они имеют сходство между собой, а именно геометрические элементы по внешнему контуру (кольцу оттиска печати).

Поскольку как установлено заключением эксперта оттиск печати на платежном поручении № 1 не соответствует оттиску печати на банковской карточке модно прийти к выводу, что доверенность на основании которой ответчик произвел перевод денежных средств в действительности ФИО4 не выдавалась.

Следовательно, подобная сделка (выдача доверенности) не может влечь юридических последствий и пункт 4.1 приложения № 1 в указанной ситуации применяться не может.

В тексте возражения на отзыв ответчик указывает на то, что в настоящем деле не имеется оснований для взыскания с него убытков. Ответчик указывает, что ответственность на ненадлежащее исполнение договора наступает только при наличии вины.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения, а следовательно нет основания для взыскания с него убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по спорному платежному поручению и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанности по проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками Банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктами договора банковского счета правом на отмену спорного платежа и предоставление замечаний по выписке по счету, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку совершение указанных действий не является обязанностью истца, а их реализация могла не привести к недопущению причинения Обществу убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", апелляционный суд приходит к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, в размере 8 877 607, 58 руб. 58 коп., а также списанной Банком комиссии за перечисление денежных средств по указанному платежному поручению в размере 250, 00 руб. удержанных банком и списанные налоги в размере 2 430 руб.

Как следует из ответа заместителя прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга от 09.12.2016 № 6028ж-16 11.08.2016 ФИО7 обращается в органы внутренних дел о возможных противоправных действиях в отношении ООО «Нева Групп».

Постановлением от 19.06.2016 вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано.

Указанное постановление прокуратурой было отменено в порядке надзора и материалы заявления были направлены начальнику УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга для проведения проверки.

Однако постановлением от 29.03.2017 вынесенным оперуполномоченньм ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО4 повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что директор ООО «Нева Групп» не проявлял бездействие после списания денежных средств со счета истца, а пытался защитить свои права в том числе и с помощью мер уголовно-правовой защиты.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация права на судебную защиту осуществляется не произвольно, а посредством способов защиты гражданского права, указанных в материальном законе, и требований гражданской процессуальной формы, закрепленных в законодательстве о гражданском судопроизводстве

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Довод о том, что истец не обращался в правоохранительные органы полностью опровергается материалами дела.

Наличие договорных взаимоотношений между ООО «Нева Групп» и ООО «Простор» само по себе не говорит о том, что оспариваемая операция была законной.

Как утверждает истец и установлено заключением экспертизы спорное платежное поручение не подписывалось ФИО4 и скреплено печатью, не принадлежащей ООО «Нева Групп».

Существовавшие когда либо отношения межу ООО «Нева Групп» и ООО «Простор» не исключают того, что третьими лицами могло быть подделано спорное платежное поручение и что денежные средства со счета истца списаны необоснованно.

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика следующее (л.д. 80 том 1):

- необоснованно списанные денежные средства в размере 8 880 287,58 руб. (8877607,58+2430,00+250,00).

- проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

- расходы за проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы в размере 42 100 руб.

- а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 78 000 руб.

С учетом доказанных в ходе судебного заседания убытков причиненных ответчиков при совершении перевода апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим взысканию 8 880 287,58 руб. убытков (в виде незаконно списанных денежных средств).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (п. п. 48, 65) следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом по смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 8 880 287,58 руб. госпошлина при подаче иска составляет 67 401 руб.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 10.10.2018 (л.д. 23) на сумму 35000 руб., а также чек ордером от 12.10.2019 ПАО «Сбербанк России» на сумму 43000 руб. излишне уплаченная госпошлина в размере 10 599 руб.00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом положений вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 67 401 руб. и апелляционной жалобы 3000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года № А40- 312401/18 отменить.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕВА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 455 591 (десять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 59 коп., в том числе необоснованно списанные денежные средства в размере 8 880 037 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч тридцать семь) руб. 58 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 15.10.2018 в размере 1 843 658 (один миллион восемьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 38 000 (тридцать восемь) руб. 00 коп., из которых: 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. по исковому заявлению и 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО9