Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А83-18253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18253/2019
05 марта 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

о признании решения недействительным


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение по делу №06/1941-19-РНП от 23.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) информации при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

25 февраля 2020 года в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица и третьего лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно представленному заявлению, предприниматель указывала, что поскольку ею ранее было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующие решение заказчика является незаконным и не должно влечь правовых последствий в виде включения информации о ней в реестр недобросовестных поставщиков, дополнительно указав, что заинтересованным лицом был нарушен регламент рассмотрения заявлений, поскольку в материалах антимонопольного дела отсутствовали доказательства нарушения условий контракта.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, пояснив суду, что решение о включении информации представленной третьим лицом в отношении заявителя правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков, в материалах дела имеются доказательства не исполнения контракта.

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа, указав, что заявителем систематически нарушались и не были исполнены пункты спецификации к государственному контракту, в связи с чем, Службой неоднократно составлялись соответствующие акты.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0175200000619000011 от 25.03.2019, протокола признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 09.04.2019 № ППУ1, 23 апреля 2019 года между Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт, согласно п.1.1 которого по поручению заказчика, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений для нужд Крымтехнадзора (далее - услуги) согласно Спецификации - технического задания - Приложению 1 к настоящему Контракту.

Пунктом 1.2 контракта определено, что сроки оказания услуг: с 01.05.2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта определено, что заказчик обязан с участием Исполнителя ежемесячно принимать фактически предоставленный объем услуг, а при обнаружении недостатков – немедленно заявить об этом Исполнителю. По факту приемки Исполнителем составляется акт оказанных услуг (далее – акт). Приемка услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта

Согласно п. 8.1 контракта контракт вступает в силу с 01.05.2019 года и действует по 31.12.2019 года, а в части взаиморасчетов до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.4.1 контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта Контракта считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю, данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения подтверждения или информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что определено в п. 9.4.2 контракта.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, исполнитель обязан предоставлять услуги «по уборке зданий и территорий» с 01.05.2019 до 31.12.2019, в рабочие дни с 9-00 до 18-00 в здании по адресу: Российская Федерация, 295000, <...> Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором количество санузлов: 3 (три) сан.узла, по 2 туалетных кабинки в каждом, итого – 6 туалетных кабинок, 3 раковины, 6 унитазов.

Разделом 6.1 определены периодичность и виды уборки, разделом 11 регламентировано о необходимости обеспечения необходимыми санитарно-гигиеническими средствами и обеспечение персонала необходимым инвентарем: швабры, тряпки, ведра, веники, метла, бензиновая газонокосилка, ножницы для обрезания кустов, секатор, бензопила, грабли.

В представленных заявителем в материалы дела актах от 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 и 21.05.2019 указано, что при оказании услуг уборщице ФИО5 систематически препятствовали выполнению работ (кидали мусор на вымытые полы, не давали набирать воду, не вставали с рабочих мест для уборки, не допускали к уборке).

Согласно журналу «учета и выкладки хозяйственных товаров (расходных материалов) Заказчика услуги по уборке помещений оказывались 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 и 20.05.2019, при этом, услуги оказывались некачественно, так как отсутствовал «аэрозольный освежитель воздуха».

Согласно актам Заказчика №1 и №2 от 21.05.2019, №3 от 22.05.2019, №4 от 23.05.2019, №5 от 24.05.2019 и далее по 21.06.2019 услуги по контракту не оказывались.

24 мая 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям не исполнения раздела 7 и раздела 12 спецификации к государственному контракту.

Указанное решение направлено ИП ФИО2 на адрес электронной почты 3184704@bk.ru, посредством почтовой связи 24 мая 2019 года, а также посредством факсимильной связи.

Также 24 мая 2019 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям того, что заказчик препятствует в надлежащем исполнении услуги, было принято заявителем, направлено заказчику спецсвязью и получено третьим лицом 30 мая 2019 года.

16 июля 2019 года за исх. №4401/06 Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, 23 июля 2019 года антимонопольным органом по делу №06/1941-19-РНП было принято решение, согласно которому информация, представленная Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении ИП ФИО2 была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия решения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Услуги по уборке зданий и территорий» (извещение № 0175200000619000011) сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 24.05.2019.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

24 мая 2019 года решение было направлено на адрес электронной почты 3184704@bk.ru, посредством почтовой связи 24 мая 2019 года, а также посредством факсимильной связи и размещено в ЕИС.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05 июля 2019 года (10 дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 25.07.2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Во-первых, в соответствии с п. 10 Спецификации исполнитель обязан предоставить Заказчику документы о трудоустройстве направленного на оказание услуг персонала – справку Исполнителя о том, что направленная уборщица является сотрудником Исполнителя, официально трудоустроена, с какого числа, основание – номер и дата приказа. Справка должна содержать регистрационный номер, дату, печать, подпись руководителя.

В соответствии с приказом Начальника Службы по экологическому и технологического надзору Республики Крым №102-п от 27.03.2019 в здании третьего лица действует пропускной режим.

ИП ФИО2 Заказчику направлено уведомление, что для оказания услуг по уборке помещений приступает сотрудник ФИО6 на основании соответствующего приказа №30/04/18 от 30.04.2019.

При этом, этот же сотрудник является сотрудником ГКУ РК «ЭТЦ» занимающий должность «уборщика служебных помещений».

Согласно журналу регистрации и учета выдачи пропусков, ФИО6 осуществляла уборку в здании именно как сотрудник ГКУ РК «ЭТЦ».

Более того, 31 мая 2019 года Заказчиком был составлен Акт экспертизы по результатам приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг №1, согласно которому услуги согласно которому ИП ФИО2 были оказаны услуги на протяжении 9 рабочих дней, а именно с 06.05.2019 по 20.05.2019, которые не соответствуют условиям контракта и не были приняты Заказчиком.

Также заказчиком 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019 и 21.06.2019 составлены акты №6-22 о не исполнении услуг в перечисленные дни.

Также судом указывалось, что третьим лицом составлены акты №1 и 2 от 21.05.2019, №3 от 22.05.2019, 34 от 23.05.2019, №5 от 24.05.2019 о том, что услуги вовсе не осуществлялись.

В соответствии с п. 4.6 контракта ежемесячно для проверки предоставленных услуг заказчик проводит экспертизу результатов услуг. Экспертиза может проводиться силами заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных контрактов. Экспертиза силами заказчика проводится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи результатов услуг Исполнителем.

Таким образом, третьим лицом в материалы антимонопольного дела представлены надлежащие и достаточные доказательства не исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных спецификацией и в рамках государственного контракта.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

При этом, в данном случае суд принимает во внимание, как обстоятельства не исполнения государственного контракта, так и использование одного рабочего для выполнения уборки одновременно от двух организаций, при отсутствии назначения иных сотрудников для проведения уборки.

Доводы заявителя о том, что «гр. Лакизо никогда не работала у истца» входят в прямое противоречие с материалами дела.

Формальный пропускной режим, а также ссылки на неполучение третьим лицом информации, направленной заявителем, также не принимается судом во внимание, поскольку заинтересованность при направлении почтовой корреспонденции, а также изыскание возможности сообщить о препятствиях при исполнении контракта непосредственно возложена на заявителя, а формальный пропускной режим нивелируется представленным журналом, который ведется в соответствии с локальным актом.

К представленным заявителем актам о наличии препятствий в уборке, а также актам о выполнении услуг суд относится критически, поскольку менеджер не может не являться заинтересованным лицом, при этом, не усматривается, как он мог контролировать качество уборки и соответствие ее ГОСТу, при отсутствии пропуска на вход в здание.

Более того, из данных актов усматривается, что услуги по уборке оказывала ФИО5, тогда как надлежащих доказательств того, что данное лицо назначено для выполнения обязательств по контракту, получала пропуск для прохода в здание, не представлено.

Кроме того, представленные заявителем акт относятся к периоду с 06.05.2019 по 20.05.2019, в то время, как доказательства, что заявитель оказывал соответствующие услуги после данных дат (в том числе, после направления сторонами друг другу отказов от исполнения контракта, но до их вступления в силу).

Также суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица, что расторжение государственного контракта по инициативе исполнителя п. 9.2, п. 9.3 и п.9.4 не предусмотрена, поэтому решение заявителя правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Законность принятия данного решения и его правовое обоснования в предмет доказывания по данному делу не входят, в связи с чем, направленные в этом аспекте доводы сторон судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Из установленных обстоятельств и норм права следует, что исполнитель допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по предмету заключенного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Одновременно судом при изучении сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено наличие решения Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу №А83-18774/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение г. Севастополя «Экологический центр» о признании незаконным решения о включении в РНП, которым также отказано в удовлетворении заявления.

В данном решении суд также пришел к выводам о не проявлении необходимой степени заботливости и пренебрежительном отношении предпринимателя в отношении оказания услуг клиринга ГБУ г. Севастополя «Экологический центр».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению №563 от 08.10.2019 ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в связи с чем, 2 700,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 9ОГРНИП 318740400094221) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №563 от 08.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова