Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-39247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


23 августа 2018 года Дело № А65-39247/2017

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-39247/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АРСКИЙ РЕГИОНТЕХЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 03.08.2018, ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 15.07.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018; руководитель ФИО5, решение от 30.09.2013

эксперт ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АРСКИЙ РЕГИОНТЕХЦЕНТР" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 16.08.2018 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО6 даны пояснения по заключению, сторонами заданы вопросы.

По итогам дачи пояснений экспертом по заключению от сторон каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.




Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 56/16 на ремонт сельскохозяйственных машин, дизельных двигателей и их сборочных единиц, на изготовление промышленной продукции от 24.11.2016 согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту сельскохозяйственных машин, дизельных двигателей и их сборочных единиц, ремонт КПП, изготовление промышленной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.1.).

По утверждению истца, что следует из текста искового заявления, 10.08.2017 автобетононасос МАЗ-630300, государственный регистрационный знак <***>, предоставленный истцу по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 № 77, вышел из строя, дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

Выполнение работ по каждой заявке происходит в порядке очередности, но не позднее одного месяца со дня подачи заявки (пункт 2.1.).

В связи с поломкой автобетононасоса, в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.11.2016 № 56/16 истцом была направлена заявка на ремонт.

В результате ремонтных работ на автобетононасос ответчиком был установлен двигатель ЯМЗ-238ДЕ-1000187, что подтверждается актом от 04.09.2017 № 000364 подписанный сторонами.

Как указывал истец, после установки двигателя автобетононасос проработал 85,63 мото/часов, в двигателе появился стук, о чем ответчик был оповещен, а автобетононасос передан на гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель несет гарантийные обязательства за ремонт техники в течение 1 (одного) года с момента возврата сельскохозяйственной техники заказчику или 6 (шести) месяцев со дня начала эксплуатации. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется в течение 1 (одного) дня с момента уведомления заказчиком приступить к устранению дефектов, связанных с проведением работ. Недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок. Гарантия не распространяется на запасные части и детали, предоставленные заказчиком. Гарантия не распространяется на случай естественного износа запасных частей и деталей (приводные ремни, свечи зажигания, световые приборы, стекла кузова, радиотехнические изделия, уплотнительные прокладки (кроме прокладки ГБЦ) и сальники различных типов) и регулировочные работы.

26.09.2017 двигатель вскрыт комиссионно (обеими сторонами), составлен акт анализа рекламации. Установлено, что двигатель эксплуатировался с грязным моторным маслом и в поддоне двигателя имелись остатки строительного песка.

29.09.2017 двигатель после ремонта отгружен истцу.

04.10.2017 двигатель был установлен после повторного ремонта и запущен в эксплуатацию. Однако после непродолжительной работы/эксплуатации (5 мото/часов, как указывает истец) в двигателе снова появился стук, о чем ответчик был оповещен и автобетононасос был передан ответчику для гарантийного ремонта.

Ответчиком после комиссионного вскрытия и осмотра отказано в проведении ремонта. Отказ со стороны ответчика мотивирован тем, что случай не является гарантийным. Согласно акту анализа рекламации, претензии от 10.10.2017 указано на нарушения правил эксплуатации двигателя.

18.10.2017 сняты остатки масла из центрифуги и масленого фильтра и отправлены на независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика безвозмездно выполнить за свой счет ремонт двигателя, устранив недостатки выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм доказыванию подлежит наличие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками.

Спор между сторонами возник относительно причин поломки двигателя.

По утверждению истца, причинной поломки послужил некачественно выполненный ответчиком гарантийный ремонт в рамках договора 24.11.2016 № 56/16. Согласно позиции ответчика дефект работы двигателя вызван загрязнением масла в процессе эксплуатации двигателя истцом.

В этой связи в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин поломки (неисправности) двигателя.

Определением от 27.03.2018 производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза, проведений которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину поломки (неисправности) двигателя.

2) Определить причины возникновения стука в двигателе.

3) Возник ли стук в ходе проведения работ по ремонту двигателя или возник в результате его ненадлежащей эксплуатации?

4) Определить причину попадания песка из масленого поддона в основной масляной канал через масляные фильтры двигателя, минуя его систему очистки и установить, могло или это стать причиной возникновения стука двигателя.

26.07.2018 заключение эксперта № 06-07-39247/2017 поступило в суд.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что основной причиной поломки (неисправности) двигателя является попадание в полость двигателя песка. При этом эксперты однозначно констатируют, что стук в двигателе возникнуть в ходе проведения работ у ответчика не мог. Период (промежуток) времени попадания песка в двигатель установить экспертам не представилось возможным ввиду объема (небольшого) предоставленного исходного материала.

В письме Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" от 26.10.2017 исх. № 155/08-02 также указано, что отобранные образцы масла "не соответствуют составу М10ДМ, больше похоже на более современный всесезонный продукт, дополнительно это подтверждает высокий индекс вязкости, характерный для полусинтетического или синтетического масла; в масло в значительной степени попал песок и пыль (частицы кремния)" (Том I, л.д. 69, 70).

Следует отметить также и тот факт, что в материалы дела не представлено, а указанное подтвердил и сам представитель истца в судебном заседании 16.08.2018, сведения/данные, позволяющие четко установить хронологию эксплуатации двигателя.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ", проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.08.2018 дал мотивированные ответы на вопросы сторон.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям норм части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" от 27.07.2018 № 06-07-39247/2017 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, объект экспертизы был осмотрен.

Стороны, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании 16.08.2018 представители сторон сообщили суду, что не оспаривают выводы экспертов. Основные прения сторон в судебном заседании 16.08.2018 относительно исследовательской части заключения сводились к техническим ее аспектам. При этом эксперт неоднократно подтвердил свои выводы о том, что основной причиной выхода из строя двигателя явился наличие (попадание) в нем в значительном объеме песка.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" от 26.07.2018 № 06-07-39247/2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору 24.11.2016 № 56/16, суд пришел к выводу, что требования о безвозмездном устранении недостатков не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебным экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 50 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение от 26.07.2018 № 06-07-39247/2017, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" на основании счета денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению от 28.02.2018 № 340.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда была излишне перечислена денежная сумма в размере 55 000 руб., арбитражный суд счел возможным возвратить ему сумму в указанном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Выплатить по делу № А65-39247/2017, согласно выставленному счету, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 28.02.2018 № 340 денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова