Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-12596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12596/2018
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственного учреждения - Омской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», 2) общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2», 3) общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3», 4) закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», 5) общество с ограниченной ответственностью «Евроблокстрой», 6) общество с ограниченной ответственностью «Резом-О», 7) ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40

о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений в здании,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО41 по доверенности от 19.07.2018 г. б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО42 по доверенность от 26.11.2018 г. б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО41 по доверенности от 24.09.2018 г. б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО41 по доверенности от 24.09.2018 г. б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от Государственного учреждения - Омской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО43 по доверенности № 382 от 18.12.2018 г.

от общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» - ФИО41 по доверенности от 27.08.2018 г. б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Благо"- не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии 21" – ФИО44 по доверенности от 09.01.2019 г. № 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Гарант" - не явились;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - ФИО45 протокол № 1 от 05.06.2017 г. личность удостоверена паспортом РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» - ФИО41 по доверенности от 01.08.2018; личность удостоверена паспортом РФ, ФИО46 (директор), личность удостоверена паспортом РФ

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» - ФИО41 по доверенности от 18.07.2018; личность удостоверена паспортом РФ, ФИО47 (директор), личность удостоверена паспортом РФ,

от закрытого акционерного общества «Баланс-Оптима» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Евроблокстрой» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Резом-О» - не явились,

от ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе - не явились,

от ФИО7 – лично, личность удостоверена паспортом РФ,

от ФИО12 ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО13; ФИО14 ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью "Благо", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии 21", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Гарант" о признании недействительным решения от 14 июня 2018 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном: <...> о расторжении с 30.06.2018 года договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018 с ООО «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Импульс" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2», общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3». Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2018 г. в 10 часов 20 минут.

24 сентября 2018 года в материалы дела поступили заявления от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, государственное учреждение - Омской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о вступлении в дело № А46-12596/2018 в качестве соистцов; а так же заявления от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

08 октября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» поступило заявление о вступлении в дело № А46-12596/2018 в качестве соистца.

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО2;

- индивидуальный предприниматель ФИО3;

- индивидуальный предприниматель ФИО4;

- государственное учреждение - Омской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж».

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Евроблокстрой», общество с ограниченной ответственностью «Резом-О», ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признают, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО «Каменщик» -застройщик 1 очереди строительства административного здания, расположенного: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» заключен договор о содержании и эксплуатации названного здания.

19 ноября 2008 года административное здание введено в эксплуатацию, решением общего собрания собственников нежилых помещений 1 очереди строительства административного здания, расположенного по адресу: <...> от 20 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» избрано в качестве управляющей организации.

13 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, по итогам которого было принято решение о выборе ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве организации по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания.

14 июня 2018 года состоялось еще одно внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в указанном здании, на котором было принято решение о расторжении с 30.06.2018г. договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее именуемое - ООО «Алмаз») договора на обслуживание вышеуказанного здания.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению истцов свидетельствуют о том, что решение о расторжении с 30.06.2018г. договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве управляющих компаний, а также о заключении с 01.07.2018г. с ООО «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания, принятое 14.06.2018г. на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в указанном здании, принято с нарушением действующего законодательства РФ, а именно статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства подтверждающие обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений 1 очереди строительства административного здания, расположенного: <...>, состоявшегося 20.02.2009г., общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» избрано в качестве управляющей организации.

Согласно решения общего собрания собственников нежилых помещений 2 очереди строительства вышеуказанного здания, состоявшегося 20.01.2010г., ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» избраны в качестве управляющих организаций.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственникам помещений в здании заказными письмами направлялись сообщения, либо иным образом они были проинформированы о проведении 14.06.2018г. внеочередного собрания собственников помещений, на котором были приняты оспариваемые решения.

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 03.05.2018г., имеющегося в материалах дела, участники несостоявшегося собрания постановили оповестить о начале собрания (от 14.06.2018г.) в заочной форме на каждом этаже нежилого комплекса не позднее 04.05.2018г.

При этом, как следует из содержания данного протокола, указанное решение о способе информирования собственников помещений о проведении собрания, отличном от установленного законом, принято при отсутствии кворума.

На ранее проведенных собраниях собственников помещений в здании решение об ином способе информирования собственников о проведении собрания не принималось.

Допущенные ООО «Новые технологии 21» нарушения порядка созыва собрания, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания оспариваемого по настоящему делу решения недействительным.

Также, судом установлено, что из числа участников внеочередного собрания собственников помещений в здании от 14.06.2018г., участвующих в голосовании по оспариваемым решениям о расторжении с 30.06.2018г. договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018г. с ООО «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания, двое из них проголосовали против (Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр центрального федерального округа» и Государственного учреждения «Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации»). Таким образом, их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом также установлено нарушение порядка проведения собрания в очно-заочной (заочной) форме; сообщение о проведении общего собрания собственников в очно-заочной (заочной) форме не направлялось, дата окончания приема бюллетеней не обозначалась.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему иску ответчиками не доказан факт соблюдения порядка оповещения и проведения собрания в заочной форме, что является основанием для признания исковых требований обоснованными ввиду недействительности решения от 14.06.2018 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, о расторжении с 30.06.2018 года договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 14.06.2018 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, о расторжении с 30.06.2018 года договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин